Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33а-3409/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,
судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Гомонова Сергея Сергеевича к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств Панкрашкину Я.А., Качаевой Д.Н., Максимовой Е.В., Бикеевой А.В., Титову В.Е., начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Пряхину А.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановлений,
по апелляционным жалобам Гомонова Сергея Сергеевича и судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Панкрашкина Я.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Гомонова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Панкрашкина Я.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.06.2018.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качаевой Д.Н. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 13.09.2016.
В остальной части удовлетворения требований, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомонов С.С. обратился в суд с административным иском и дополнениями к нему (л.д.6-7,88-91,132-134,153-155) к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств Панкрашкину Я.А., Качаевой Д.Н., Максимовой Е.В., Бикеевой А.В., Титову В.Е., начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Пряхину А.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановлений. Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Максимовой Е.В. 05.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако ему поступает "угроза" о снятии с его счета денежных средств. Считает, что судебным приставом-исполнителем в адрес колонии не направлены вышеуказанные документы. Кроме того, постановлением от 09.06.2018 с него был взыскан исполнительский сбор в размере 35 000 рублей. Данное постановление ему не был направлено. Исполнительский сбор с него взыскан незаконно, т.к. у него отсутствует какое-либо имущество и другие возможности для погашения иска. Он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и ему не был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.09.2016, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 13.09.2016 являются незаконными. Ему не направлялись копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017, постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2016, постановлении об окончании исполнительного производства от 05.12.2018 и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 05.12.2018. Постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2018 отменено быть не могло, т.к. на дату 24.04.2020 истек срок предъявления исполнительного документа. Кроме того, в оспариваемых постановлениях и исполнительном документе указаны разные даты его выдачи и вступления судебного акта в законную силу.
В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в колонию постановления об окончании исполнительного производства, по взысканию с него исполнительского сбор в размере 35 000 рублей, по обращению взыскания на его доходы; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомить колонию об окончании исполнительного производства, исключить из постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35 000 рублей и направить ему соответствующий документ; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.09.2016, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 13.09.2016, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017; признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2016, постановление от 24.04.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017, не направлении ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017, постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2016, постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2018; признать незаконными постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.09.2016 постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 13.09.2016, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению ему и в колонию постановления от 05.12.2018 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по постановлению от 12.09.2016, постановления от 05.12.2018 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по постановлению от 09.06.2018, постановления от 05.12.2018 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по постановлению от 02.05.2017.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панкрашкин Я.А. просит решение в части удовлетворенных требований отменить. Указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено было Гомонову С.С. простой корреспонденцией по адресу последнего, указанному в исполнительном документе в г. Владивосток. 13.09.2016 года в отношении должника Гомонова С.С. принято постановление о временном ограничении на пользование им специальным правом, которое фактически в РЭО ГИБДД направлено не было, соответственно права Гомонова С.С. этим постановлением не нарушены. 02.05.2017 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 30.05.2017 в службу судебных приставов поступило уведомление о принятии данного постановления, но удержаний не было, так как Гомонов С.С. не был трудоустроен в колонии, заработной платы и пенсии не имел. После повторного направления данного постановления 09.06.2018 года в ИК-17 на депозитный счет МОСП поступили денежные средства, удержанные с личных денег осужденного. Считает данное постановление также законным, поскольку при оглашении приговора Гомонов С.С. присутствовал и знает, что в пользу Приходько гражданский иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе Гомонов С.С. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований отменить и принять по делу в этой части новое решение об их удовлетворении в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, приятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017 года, по не направлению его должнику, признания данного постановления незаконным и постановления от временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.09.2016, так как в силу закона, меры дополнительных ограничений и взысканий подлежат применению к должнику только при условии, если должником будут нарушены сроки для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве. В материалах же исполнительного производства на день его обращения в суд с административным иском отсутствовали сведения о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2016 года, в связи с чем в силу ст.ст.2 и 4 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения к нему не могли быть применены. А факт истечения срока действия ограничений установленных постановлением от 13.09.2016 и отмена постановления от 17.10.2016 по основаниям преждевременности постановлением от 24.04.2020 года не освобождает суд первой инстанции от признания действий судебных приставов исполнителей Качаевой и Пироговой незаконными. Также считает, что постановление судебного пристава- исполнителя Пряхина от 24.04.2020 года о возобновлении исполнительного производства является незаконным, так как оснований для возобновления не имелось, поскольку его материальное положение на протяжении 8-ми лети не изменялось. Он отбывает наказание с 2012 года по приговору от 09.10.2013 года, трудоустроен не был, пенсии не получает, дохода не имеет.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился административный истец Гомонов С.С. (участвует посредством системы видео-конференц-связи), Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как следует из материалов дела в МОСП по исполнению особых исполнительных производств в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N 15333/16/24002-ИП, предметом которого явилось взыскание с административного истца в пользу Приходько Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены: постановление от 12.09.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-7 (отменено 05.12.2018); постановление от 13.09.2016 о временном ограничении на пользование должником специальным правом; постановление от 13.09.2016 о временном ограничении на выезд должника Гомонова С.С. из РФ сроком на 6 месяцев; постановление от 02.05.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника Гомонова С.С. (отменено 05.12.2018); постановление от 17.10.2017 о взыскании с Гомонова С.С. исполнительского сбора в размере 35 000 рублей (отменено 24.04.2020); постановление от 09.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника Гомонова С.С. (отменено 05.12.2018); постановление от 05.12.2018 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (отменено 24.04.2020, исполнительное производство возобновлено). Не согласившись с указанными действиями должностных лиц, Гомонов С.С. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику Гомонову С.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено. Сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, следовательно, меры принудительного исполнения к должнику не могли быть применены, в связи с чем признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Панкрашкина Я.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.06.2018 и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качаевой Д.Н. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 13.09.2016. Остальные требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство N 15333/16/24002-ИП было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2016. Из содержания указанного постановления следует, что Гомонову С.С. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составил 5 дней с момента получения им копии настоящего постановления (п.2). Кроме того, в указанным постановлении Гомнову С.С. было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (п.3). Копия настоящего постановления, что также установлено судом первой инстанции, должнику вручена не была, сведений, с достоверностью подтверждающих данный факт материалы дела не содержат. Однако в нарушение вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, а также в нарушение разъяснений, данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств 17.10.2017 вынесено постановление о взыскании с Гомнова С.С. исполнительского сбора в размере 35000 рублей, в то время как течение срока для добровольного погашения задолженности не началось в виду отсутствия надлежащего извещения Гомнова С.С. о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами и свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств 17.10.2017, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора. Доказательств предоставления должнику разумного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков применения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 17.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15333/16/24002-ИП незаконным, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене. Тот факт, что указанное постановление было отменено постановлением от 24.04.2020 N 24002/20/73352 основанием для отказа в иске не является, так как данное постановление было принято ответчиком после обращения истца в суд.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда указанием на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Панкрашкина Я.А. от 09.06.2018 N 24002/18/108693 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку признание действий пристава незаконными в данной части тождественно незаконности спорного постановления.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Панкрашкина Я.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Гомонову А.Д. по адресу последнего, указанному в исполнительном документе, а именно в г.Владивосток, подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела исполнительного листа ФС N, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, следует, что Гомонов А.Д., действительно проживающий в г.Владивостоке до осуждения, на дату выдачи исполнительного документа находился в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем указано в графе "Должник" указанного исполнительного листа, то есть судебному приставу достоверно было известно об отсутствии Гомонова С.С. по месту жительства в связи с нахождением его в местах лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его жительства. При этом в деле отсутствуют и сведения о получении Гомоновым данного постановления, доставки его по месту жительства, поскольку направлялись простой корреспонденцией, которая г позволяет отследить получение ее адресатом.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Панкрашкина Я.А. о том, что постановление о временном ограничении на пользование Гомоновым С.С. специальным правом от 13.09.2016 фактически в РЭО ГИБДД не направлялось, не доказывают законность такого постановления. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Панкрашкина Я.А. о том, что Гомонову А.Д. было известно о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя при оглашении приговора, несостоятельны, поскольку процедура и порядок принятия мер принудительного исполнения четко регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому принятие такой меры как обращение взыскания на заработную плату либо иные доходы должника возможно лишь по истечению срока, предоставленного должнику для добровольного погашения задолженности, чего административным ответчиком сделано не было. Факт оглашения приговора, из содержания которого следует взыскание денежных средств, таковым не является.
Доводы апелляционной жалобы Гомонова С.С. о незаконности постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.09.2016, постановления судебного пристава- исполнителя Пряхина от 24.04.2020 года о возобновлении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у суда первой инстанции не имеется.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворения требований Гомонова Сергея Сергеевича о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Принять в это части новое решение, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 17 октября 2017 года N 24002/17/336039 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15333/16/24002-ИП от 07 мая 2016 года незаконным.
Абзац второй этого же решения изложить в следующей редакции:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 09 июня 2018 года N 24002/18/108693 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N 15333/16/24002-ИП от 07 мая 2016 года.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
