Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-3409/2019
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чапышевой Т.И. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чапышевой Татьяны Ивановны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Викуловского РОСП Управления ФССП по Тюменской области Шамарову Ю.В., Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий, об обязании восстановить нарушенные права, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава в части неприменения достаточных мер по реализации арестованного имущества в рамках исполнительных производств N 5487/15/72016-ИП от 20.07.2015 г., N 5312/17/72016-ИП от 17.07.2017 г., N 4213/18/72016-ИП от 10.05.2018 г., N 14039/18/72016-ИП от 06.12.2018 г., N 14040/18/72016-ИП от 06.12.2018 г., N 14582/18/72016-ИП от 18.12.2018 г., - отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Викуловского РОСП Шамаров Ю.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, заинтересованное лицо Мурамцев И.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения административной истицы Чапышевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чапышева Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - Викуловский РОСП) Шамарову Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанности восстановить нарушенные права, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава в части неприменения достаточных мер по реализации арестованного имущества в рамках исполнительных производств N 5487/15/72016-ИП от 20.07.2015 г., N 5312/17/72016-ИП от 17.07.2017 г., N 4213/18/72016-ИП от 10.05.2018 г., 14039/18/72016-ИП от 06.12.2018 г., N 14040/18/72016-ИП от 06.12.2018 г., N 14582/18/72016-ИП от 18.12.2018 г. Требования мотивированы тем, что в отношении должника Мурамцева И.П. в пользу взыскателя Чапышевой Т.И. возбуждены исполнительные производства N 5487/15/72016-ИП от 20.07.2015 г. о взыскании задолженности в размере 801 706 руб.; N 5312/17/72016-ИП от 17.07.2017 г. о взыскании задолженности в размере 21 819,52 руб.; N 4213/18/72016-ИП от 10.05.2018 г. о взыскании задолженности в размере 153 708,45 руб.; N 14039/18/72016-ИП от 06.12.2018 г. о взыскании задолженности в размере 118 639,19 руб., N 14040/18/72016-ИП от 06.12.2018 г. в размере 3 573 руб., N 14582/18/72016-ИП от 18.12.2018 г. о взыскании задолженности в размере 77 917,17 руб. По состоянию на 27 марта 2019 года судебные акты должником исполнены частично, исполнительные листы находятся в службе судебных приставов на принудительном исполнении, что подтверждается справкой, выданной Викуловским РОСП, с января 2019 г. удержания с пенсии должника. Чапышева Т.И. не производятся вообще, она неоднократно обращалась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Викуловского РОСП Шамарову Ю.В. о бездействиях судебного пристава-исполнителя Мысливцевой Е.А. по исполнению возбужденных исполнительных производств, по которым не предприняты своевременные, полные и правильные принудительные меры по реализации арестованного имущества должника, в связи с чем, оно утрачивает рыночную стоимость, а именно земельный участок с жилым домом по адресу: <.......>, право аренды земельного участка, общей площадью 511 600 кв.м, кадастровый N <.......> по адресу: <.......>. Полагала, что бездействие административного ответчика повлекло нарушение её прав на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.
Административный истец Чапышева Т.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Викуловского РОСП Шамаров Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Заинтересованное лицо Мурамцев И.П., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Чапышева Т.И., которая в апелляционной жалобе просит решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные, полные и правильные принудительные меры по реализации арестованного имущества должника, в связи с чем оно утрачивает рыночную стоимость. Отмечает, что с момента признания 22.02.2017 г. сделки дарения Мурамцевым И.П. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......> недействительной, земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <.......>, не является единственным жильём Мурамцева И.П., при этом реализация указанного имущества судебным приставом-исполнителем не произведена до настоящего момента. В судебном заседании Чапышевой Т.И. стало известно, что у должника имелось в собственности имущество: пилорама, зерносклады, в то время, как документации по аресту, оценке и реализации указанного имущества в материалы дела не представлено, предложение оставить указанное имущество за собой Чапышевой Т.И. не направлялось.
На апелляционную жалобу поступили возражения от и.о. начальника Викуловского РОСП Григоренко С.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Чапышевой Т.И. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А. в отношении должника Мурамцева И.П. в пользу взыскателя Чапышевой Т.И. находились следующие исполнительные производства: исполнительное производство N 5487/15/72016-ИП, возбужденное 20.07.2015 г. о взыскании задолженности размере 801 706 руб.; исполнительное производство N 5312/17/72016-ИП, возбужденное 17.07.2017 г. о взыскании задолженности в размере 21 819,52 руб.; исполнительное производство N 4213/18/72016-ИП, возбужденное 10.05.2018 г. о взыскании задолженности в размере 153 708,45 руб.; исполнительное производство N 14039/18/72016-ИП, возбужденное 06.12.2018 г. по требованиям имущественного характера в размере 118 639,19 руб.; исполнительное производство N 14040/18/72016-ИП, возбужденное 06.12.2018 г. по требованиям имущественного характера в размере 3 573 руб.; а также исполнительное производство N 14582/18/72016-ИП, возбужденное 18.12.2018 г. по требованиям имущественного характера в размере 77 917,17 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП в рамках вышеуказанных исполнительных производств был совершён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение указанных в них требований административного истца.
Так в рамках исполнительных производств NN 5487/15/72016-ИП от 20.07.2015 г., 5312/17/72016-ИП от 17.07.2017 г., 4213/18/72016-ИП от 10.05.2018 г., 14039/18/72016-ИП от 06.12.2018 г., 14040/18/72016-ИП от 06.12.2018 г., 14582/18/72016-ИП от 18.12.2018 г. судебным приставом- исполнителем Викуловского РОСП в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации были направлены запросы в целях выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника; в рамках исполнительных производств NN 5487/15/72016-ИП от 20.07.2015 г., 5312/17/72016-ИП от 17.07.2017 г., 4213/18/72016-ИП от 10.05.2018 г., 14039/18/72016-ИП от 06.12.2018 г., 14582/18/72016-ИП от 18.12.2018 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Мурамцева И.П., с направлением соответствующих постановлений в Центр по выплате пенсий и других социальных выплат ПФР в г. Тюмень; в рамках исполнительного производства N 5487/15/72016-ИП от 20.07.2015 г., наложен арест на имущество должника Мурамцева И.П.; 24.07.2015 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении жилого дома по адресу: <.......>, на право аренды земельного участка, общей площадью 511600 кв. м, кадастровый N <.......> по адресу: <.......>; к участию в исполнительном производстве был привлечён специалист; произведена оценка имущества должника; подана соответствующая заявка и проведены торги в отношении принадлежащего должнику имущества, нереализованное имущество передано взыскателю; должник Мурамцев И.П. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту; жилой дом с земельным участком, принадлежащие должнику Мурамцеву И.П. с торгов были сняты в связи с регистрацией должника по данному адресу; в отношении должника судебным приставом-исполнителем предприняты меры по снятию его с регистрационного учета.
В дальнейшем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 4750/15/72016-СД. По состоянию на 27.03.2019 года с должника Мурамцева И.П. в пользу взыскателя Чапышевой Т.И. взыскано 47 090,70 рублей. Кроме того административному истцу также передано право аренды земельного участка с кадастровым N 72:06:0311001:144, что было подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).
С учётом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, требования административного истца частично исполнены, исполнительные производства не прекращены и не приостановлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца с учётом их характера, правильно исходил, из отсутствия оснований к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов незаконного бездействия и, соответственно, отсутствия оснований, определяемых пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к удовлетворению заявленных административным истцом требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапышевой Т.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
