Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3409/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Новикова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного истца Новикова А.В. - Кононова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Новиков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства N в отношении Новикова А.В., от (дата) о наложении ареста на имущество должника Новикова А.В. и их отмене. В обоснование указывает, что судебный приказ мирового судьи по делу N о взыскании с Новикова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитной задолженности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N, был отменен (дата). Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) получил только (дата) . Также, исходя из текста судебного приказа, с него взыскано 124 660,47 руб., однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) эта сумма увеличена до 126 507,07 руб.
Определением от 31.05.2019 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области.
В судебное заседание административный истец Новиков А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца Новикова А.В. - Кононов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константинова Ю.В., представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 года в удовлетворении требований Новикова А.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В., Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит отменить, считает постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства N незаконным, поскольку судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Полагает неверным вывод суда первой инстанции об обоснованности включения в сумму задолженности размера взысканной судом госпошлины.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что (дата) и.о. мирового судьи судебного участка N в г. Смоленске вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Новикова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 124 660,47 руб. и в возврат госпошлины 1 846,60 руб.
(дата) судебный приказ направлен должнику Новикову А.В. для сведения.
(дата) судебный приказ получен на руки представителем взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".
(дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В. на основании судебного приказа от (дата) по делу N возбуждено исполнительное производство N, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
... в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Новикова А.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Новиков А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от (дата).
Определением от (дата) судебный приказ по делу N от (дата) о взыскании с Новикова А.В. кредитной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Копия определения от (дата) об отмене судебного приказа направлена сторонам, а также УФССП России по Смоленской области с требованием вернуть судебный приказ по делу N без исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что реестр почтовых отправлений копии определения мирового судьи от (дата) об отмене судебного приказа по делу N в адрес УФССП России по Смоленской области отсутствует.
(дата) судебным приставом-исполнителем отменено постановление о наложении ареста на имущество должника Новикова А.В. от (дата), исполнительное производство N от (дата) прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца восстановлены, поскольку исполнительное производство N от (дата) прекращено, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждении исполнительного производства N, от (дата) о наложении ареста на имущество должника Новикова А.В. незаконными и их отмене не имеется.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного истощения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 428 ГПК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 указанной статьи).
В соответствии с п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, который является исполнительным документом.
Судебной коллегией исследованы поступившие из Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области материалы исполнительного производства N от (дата) и от мирового судьи судебного участка N в г. Смоленске гражданское дело N по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Новикову А.В. о взыскании задолженности.
В деле N содержатся сведения о направлении (дата) мировым судьей в адрес УФССП России по Смоленской области копии определения об отмене судебного приказа от (дата) и требования возвратить судебный приказ по делу N без исполнения, а также о повторном направлении копии определения об отмене судебного приказа от (дата) в адрес УФССП России по Смоленской области, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от (дата) и почтовым уведомлением о вручении адресату от (дата).
Согласно материалам исполнительного производства N от (дата) судебный приказ от (дата) поступил на исполнение в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (дата), то есть после отмены судебного приказа (дата) .
Поскольку судебный приказ по делу N от (дата) не вступил в законную силу в связи с поступлением возражений должника Новикова А.В. относительно его исполнения в срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, то данный исполнительный документ не соответствует требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, и на его основании не может быть возбуждено исполнительное производство.
На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства N не может являться законным.
Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на имущество должника также не может быть признано соответствующим требованиям законодательства.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Константиновой Ю.В. от (дата) о возбуждении исполнительного производства N, от (дата) о наложении ареста на имущество должника подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку (дата) судебным приставом-исполнителем отменено постановление о наложении ареста на имущество должника Новикова А.В. от (дата), исполнительное производство N от (дата) прекращено, то оснований для отмены постановлений от (дата) о возбуждении исполнительного производства N и от (дата) о наложении ареста на имущество должника не имеется.
Доводам административного истца об увеличении судебным приставом-исполнителем размера задолженности с 124 660,47 руб. до 126 507,07 руб. дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, исполнительное производство N от (дата) прекращено, ввиду чего права Новикова А.В. в части суммирования размера задолженности по кредитному договору и подлежащей взысканию госпошлины согласно судебному приказу не могут быть нарушены в настоящее время.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Новикова А.В. удовлетворить частично.
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 года отменить в части, в которой принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований:
признать постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Константиновой Ю.В. от (дата) о возбуждении исполнительного производства N, от (дата) о наложении ареста на имущество должника незаконными.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
