Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-3409/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Трегубко Алексея Владимировича на решение Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Трегубко Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия,
установила:
Трегубко А.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Донской Тульской области Филимоновой А.С. 10.07.2019г. наложен запрет на снятие с учета ГИБДД, МРЭО ГИБДД при Донском ОВД, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на три единицы транспортных средств. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку с 21.03.2019г. он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем Донской ОСП был своевременно и надлежащим образом извещен, следовательно, исполнительное производство N-ИП от 23.01.2019 подлежит исполнению в порядке ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"; сведения о транспортных средствах, в отношении которых вынесено указанное постановление от 10.07.2019г., не соответствуют сведениям, указанных в паспортах транспортных средств; взыскателем по данному исполнительному производству является иное лицо.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области Филимоновой А.С., выразившееся в наложении запрета на снятие с учета ГИБДД, МРЭО ГИБДД при Донском ГОВД, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического и осмотра автотранспортных средств на 3 единицы транспортного средства, принадлежащим ему на праве собственности. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Филимоновой А.С. от 10.07.2019г. о запрете на снятие с учета ГИБДД, МРЭО ГИБДД при Донском ГОВД, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического и осмотра автотранспортных средств на 3 единицы транспортных средств, как незаконное.
Административный истец Трегубко А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик - старший судебный пристав отдела судебных приставов ОСП по г. Донской Ломакин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований.
Административный ответчик - УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Трегубко А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц Отделение N7 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Трегубко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Трегубко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Трегубко А.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области,, представителей заинтересованных лиц Отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области и УГИБДД УМВД России по Тульской области, явка которых не признана судебной коллегией обязательной
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Трегубко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебного пристава-исполнителя Филимоновой А.С. и отзыва заинтересованного лица Трегубко А.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку мера обеспечения в исполнительном производстве в виде объявления запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств принята в целях исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества должника, соответствует требованиям закона, является соразмерной обязательству, в связи с чем оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов не нарушают права и законные интересы административного истца.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за должником зарегистрированы автотранспортные средства: <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 23 января 2019 года в отношении должника Трегубко А.В. в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Трегубко А.И. в счет компенсации <данные изъяты> доли проданного транспортного средства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вручение должнику копии указанного документа в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ участвующими в деле лицами не оспаривалось, суд правомерно разрешиладминистративное исковое заявление по правилам ч. 1 ст. 178, а также п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, которым обязанность указания сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), возложена на административного истца.
Из материалов дела также следует, что в рамках указанного исполнительного производства 07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Филимоновой А.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Трегубко А.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N от 13 феДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N-СД.
10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Филимоновой А.С. в рамках исполнения исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете на снятие учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств: <данные изъяты>.
С учетом обращения в суд с настоящим административным иском 15 июля 2019 года, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административным истцом соблюден.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судом верно указано на то, что при наличии у Трегубко А.В. долга в общей сумме <данные изъяты> рублей запрет на снятие учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении транспортных средств является обоснованным.
Вопрос об обращении взыскания на указанные транспортные средства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не разрешался, запрет на использование этого имущества судебным приставом не вводился, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которая включает в себя наличие одновременно двух оснований: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам жалобы, сведения о транспортных средствах, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 года соответствуют сведениям, представленным ГИБДД, оспариваемое постановление позволяет с достоверностью идентифицировать транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечения.
Доводы жалобы о несоответствии взыскателя по исполнительному производству не основаны на материалах дела.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями закона суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
По сообщению подразделения ГИБДД на момент принятия оспариваемого постановления, указанные транспортные средства зарегистрированы за административным истцом.При таких обстоятельствах, заключение договоров купли-продажи транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем установлены меры обеспечения, не свидетельствует о незаконности постановления от 10 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство N-ИП от 23 января 2019 года подлежит исполнению в подразделении службы судебных приставов по <адрес> также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что фактически Трегубко А.В. проживает по адресу: <адрес>, доказательств обратному административным истцом не представлено.
Сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трегубко Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
