Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-3409/2018
"04" октября 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 августа 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Главе Администрации г. Заречного Пензенской области и Администрации г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить копию ответа на обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 03 июня 2018 г. (07:37) им направлено электронное обращение в администрацию города Заречного Пензенской области на имя главы города с просьбой предоставить ему копию ответа от 2 апреля 2018 г. NN на его обращение от 23 марта 20918 г. (18:20), им неполученный. Предоставленный ему ответ за подписью руководителя аппарата Администрации г. Заречного Пензенской области Узбекова В. от 03 июля 2018 г. NN дан не по существу обращения исходя из требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ). К ответу на обращение от 03 июня 2018 г. не приложена копия ответа от 02 апреля 2018 г. NN, о которой заявлял истец в своем обращении.
Просил суд обязать главу г. Заречного Пензенской области предоставить ему копию ответа, указанную в обращении от 3 июня 2018 г. (07:37).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда. Считает, административное исковое заявление не рассмотрено по существу, так как он не получил указанные в решении документы, в связи с тем, что не был надлежаще извещен о дне, месте и времени слушания дела. В деле отсутствует документ о том, что он был извещен о назначении даты судебного заседания за его подписью в соответствии с Приложением N 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., представитель административных ответчиков: Главы ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 25). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2018 г. (07:37) на электронный адрес Администрации г. Заречного Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>), адресованное на имя главы города, в котором он просил выслать ему копию ответа от 2 апреля 2018 г. NN на ранее направленное им обращение от 23 марта 2018 г. NN, им неполученный. Указанное обращение было принято администрацией г. Заречного Пензенской области и зарегистрировано 04 июня 2018 г. за NN (л.д.9).
Обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ был дан 03 июля 2018 г. исх. NN и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес Ларионова А.А. (<адрес>) (л.д. 10, 11). Факт получения ответа Ларионовым А.А. не оспаривается.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А. Ему сообщено, что на его обращение от 23 марта 2018 г. (18:20) ему направлялся мотивированный ответ от 02 апреля 2018 г. NN, также разъяснен порядок ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, и получения копий этих материалов при помощи собственных технических средств в отделе контроля и управления делами Администрации на основании организационно- распорядительных документов (п.8.2.5 Регламента работы Администрации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких- либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Оснований для вывода о нарушении Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и вышеприведенного Регламента работы Администрации не имеется, поскольку указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность административного ответчика направлять заявителям копии ранее направленных им ответов по их обращениям. Ларионов А.А. не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с запрашиваемым им ответом как в суде (в материалах дела он имеется), так и в Администрации, и снять при помощи собственных технических средств требуемую им копию ответа.
Несогласие с полученным ответом не может являться основанием к признанию незаконными действий (бездействия) должностного лица, поскольку оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения данного административного иска.
Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. о возложении на Главу Администрации г. Заречного обязанности предоставить ему копию ответа по его обращению от 3 июня 2018 г. по делу не установлено.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела опровергается материалами дела. Факт его извещения подтверждается телефонограммой (л.д. 15). Кроме того, согласно письменному уведомлению (л.д. 17) и копии конверта с уведомлением (л.д. 18) Ларионов А.А. был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. С учетом приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах он считается извещенным.
Более того, согласно акту от 15 августа 2018 г., подписанному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д. 16) Ларионову А.А. было предложено получить письменные судебные извещения, в том числе и по настоящему делу. Однако от получения соответствующей корреспонденции он отказался. Из указанного акта также следует, что о дне, месте и времени слушания настоящего дела судом первой инстанции он был устно извещен 15 августа 2018 г. в кабинете N 09 Зареченского городского суда Пензенской области.
Ссылка Ларионова А.А. на отсутствие документа о его извещении о назначении даты судебного заседания за его подписью в соответствии с приложением N 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 несостоятельна. Приложением N 2 к данному Приказу регламентируется форма и содержание книг учета, журналов, актов, повесток и других документов, используемых для обеспечения судебного делопроизводства в полном объеме в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. При этом данный нормативный акт не регламентирует порядок извещения сторон по делу, при котором извещение лица считается надлежащим.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
