От 29 июля 2019 года №33а-3408/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33а-3408/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Жирову Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пеней, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Жирова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Жирова Ю.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары задолженность по налогу в общей сумме 10317 руб.97 коп., в том числе: пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02.12.2016 по 25.09.2017 - 13 руб. 55 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2016 год - 9 461 руб.00 коп.; пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 - 154 руб.06 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 25.09.2017 - 01 руб.33 коп.; налог на имущество физических лиц за 2016 год - 677 руб.00 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 - 11 руб.03 коп.;
взысканную сумму задолженности перечислить по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа: N; КБК по налогу на имущество: N; КБК пени по налогу на имущество: N; КБК по транспортному налогу: N; КБК пени по транспортному налогу: N; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Чувашской Республики банка России; БИК N: код ОКТМО: 97701000; наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН N, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары; наименование платежа: налог на имущество, пени по налогу на имущество, транспортный налог, пени по транспортному налогу;
взыскать с Жирова Ю.В. госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 412 руб.72 коп.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Жирову Ю.В. о взыскании задолженности в общем размере 10317 руб. 97 коп., в том числе: пеней по транспортному налогу с физических лиц за период со 2 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 13 руб.55 коп., транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 9461 руб., пеней по транспортному налогу с физических лиц за период со 2 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 154 руб.06 коп., пеней по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 1 руб.33 коп., налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 677 руб., пеней по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 11 руб.03 коп.
Требования мотивированы тем, что Жиров Ю.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности транспортные средства и объекты недвижимости, признаваемые объектом налогообложения, ему направлялись налоговые уведомления:
от 6 августа 2016 года NN о необходимости уплатить в срок до 1 декабря 2016 года транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 9461 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 699 рублей,
от 6 августа 2017 года NN о необходимости уплатить в срок до 1 декабря 2017 года транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 9461 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 677 рублей.
В установленные сроки Жиров Ю.В. не уплатил, в связи с чем ему в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу с физических лиц за период со 2 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 843 руб.59 коп. (на недоимку за 2015 год, текущая задолженность - 13 руб.55 коп.), за период со 2 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 154 руб.06 коп., а также пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 62 руб.66 коп. (на недоимку за 2015 год, текущая задолженность - 1 руб.33 коп.) и за период со 2 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 11 руб.03 коп.
Требования об уплате налогов и пени от 26 сентября 2017 года NN со сроком исполнения до 10 ноября 2017 года и от 2 февраля 2018 года NN со сроком исполнения до 23 марта 2018 года им также не исполнены. Ввиду этого инспекция обращалась к мировому судье за вынесением судебного приказа, 20 июля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный впоследствии 15 августа 2018 года по заявлению Жирова Ю.В.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Административный ответчик его представители просили отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью.
В апелляционной жалобе на указанное выше решение суда административный ответчик Жиров Ю.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что судья неправомерно отклонила заявленный отвод, суд не учрежден в установленном порядке, форма решения суда не отвечает требованиям закона; требования, на которые ссылается административный истец, не имеют печати и подписи исполнителя, в связи с чем нельзя признать, что он был уведомлен должным образом об имеющейся задолженности; срок обращения в суд с административным иском пропущен. Полагает, что за ним отсутствует обязанность по уплате налогов и сборов, они отменены на территории Российской Федерации и могут уплачиваться лишь добровольно, он же является гражданином СССР.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Жирова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного истца Афанасьева Ю.Г., и Ефейкиной К.В., просивших оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла оснований для отмены решения суда.
Утверждения апеллянта об отсутствии полномочий суда являются несостоятельными.
Обязательность судебных актов, а также законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений суда установлена Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (статья 6), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 16).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документа об образовании суда, приведенный со ссылкой на ст.17 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", основан на неверном понимании норм права. Федеральный конституционный закон введен в действие с 1 января 1997 года. При этом положениями ст.ст.35, 36 указанного закона установлено, что Закон РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному конституционному закону; районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами.
Решение суда по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям статей 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах указанного Кодекса.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом административного ответчика о незаконном отклонении заявленного отвода судье. Так, судом заявление Жирова Ю.В. было разрешено по правилам ст.31 КАС РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности либо иных обстоятельств, которые могли бы вызывать сомнение в беспристрастности, правомерно было оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Установив в ходе подробного изучения представленных доказательств обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Жирова Ю.В. суммы задолженности по налогам и пени.
Обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и обязательность требований налогового органа следует из положений Конституции Российской Федерации (ст.57), Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (ст.7), Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст.3, 8, 12, 19, 31). Ссылки апеллянта на пункт 5 ст.12, пункт 2 ст.18.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. По смыслу указанных норм федеральные, региональные, местные налоги и сборы, страховые взносы могут быть отменены только Налоговым кодексом Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неуведомления о задолженности и пропуска срока обращения в суд с административным иском являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Указание апеллянта на то, что представленные в материалы дела административным истцом в качестве доказательств требования об уплате налогов не имеют печати и подписи исполнителя, судебной коллегией не может быть признано правомерным.
Содержание требования об уплате налога регламентировано статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы не усматривается обязанность должностного лица налогового органа, составившего требование, ставить в нем подпись и печать.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного ответчика Жирова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Алексеев
Судьи: И.Н.Орлова
Е.Д.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка