Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-3407/2020
"09" ноября 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Юрина Ильи Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2020 г. (административное дело N 2а-3301/2020), которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Юрина Ильи Викторовича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Торопцевой Елене Юрьевне, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрин И.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Торопцевой Е.Ю. по изъятию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Торопцевой Е.Ю. находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО13 Указывает, что, поскольку он использует автомобиль для получения дохода, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать на него взыскание.
В судебном заседании административный истец Юрин И.В. и его представитель Гостеева Ю.В. заявленные административные исковые требования поддержали, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Торопцева Е.Ю., представитель УФССП России по Липецкой области Гренадёров М.А., заинтересованное лицо ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Юрин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить.
Выслушав административного истца Юрина И.В., его представителя Гостееву Ю.В., поддержавших заявленные исковые требования, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Торопцеву Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2015 года на основании судебного приказа N 2-911/15 от 31.08.2015г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Липецка, возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с Юрина И.В. в пользу ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 22.06.2020г. сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Торопцевой Е.Ю. от 22 июня 2020 г. произведен арест имущества должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2020 года арестовано транспортное средство, принадлежащее должнику, - <данные изъяты>, г.р.з. N, которое передано (с изъятием) без права пользования на ответственное хранение генеральному директору <данные изъяты> ФИО11, как руководителю юридического лица, уполномоченного МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях во исполнение условий Государственного контракта от 31.12.2019 г. получать от уполномоченных органов имущество, арестованное во исполнение судебных решений. Предварительная оценка автомобиля указана <данные изъяты> рублей.
Полагая действия по изъятию автомобиля незаконными, административный истец ссылался на то, что арестованное транспортное средство является единственным источником дохода, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что должником обязательств по исполнительному производству не исполняются продолжительное время, пришел к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя является правомерным.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.
Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. При рассмотрении дела Юрин И.В. не оспаривал, что алименты с денежных сумм, получаемых им от работы в такси по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 г., им не уплачивались, получаемые им за оказание услуг денежные средства переводились не на его счет, а на счет третьего лица (его родственницы).
Поскольку автомобиль арестован в целях его реализации, то его изъятие с передачей на хранение уполномоченному лицу обоснованно.
Вопреки позиции административного истца, оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В такой перечень согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит и имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.
Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.
Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П.
Из отчета об оценке рыночной стоимости N 93/20 от 27 июля 2020 года следует, что автомобиль Юрина И.В. оценен в <данные изъяты> рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом на настоящий момент в установленном порядке не оспорена.
На основании изложенного, подвергнутое аресту и изъятию спорное имущество Юрина И.В. не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оценивая представленные административным истцом доказательства в подтверждение доводов, что спорное транспортное средство является его единственным источником дохода, судебная коллегия учитывает, что из находящегося в материалах дела письма ИП ФИО12 от 12 августа 2020 года следует, что Юрин И.В. осуществлял обязанности по договору возмездного оказания услуг на арендуемом автомобиле, т.е. возможность оказания услуг по данному договору у Юрина И.В. после изъятия автомобиля не утрачена.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с установленным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска отказано правомерно, а обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельства того, что стороной административного истца первоначально административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 22 июня 2020 года, был подан 02 июля 2020 года, т.е. в десятидневный срок, а после оставления его без движения и возвращением в связи с неустранением недостатков определением суда от 20 июля 2020 г. настоящий иск был подан на следующий день - 21 июля 2020 года, дают основания судебной коллегии считать, что в настоящем случае имелись основания для признания причины пропуска срока уважительной и его восстановления.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения административного иска по существу требований, выводы о чем изложены выше.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина И.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2020 г.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
