Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33а-3407/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Новиковой Л.А., представителя административного истца Новикова С.А. по доверенности Кузьмина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 г. по делу по административному иску Новикова С.А., Новиковой Л.А. к ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О.В., Звижинской Е.В., Большаковой Е.А., УФССП России по Тульской области о признании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Новиков С.А., Новикова Л.А. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратились в суд с административным иском к ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в не уведомлении должников в реализации заложенного имущества- вышеназванной квартиры и в не предоставлении им срока для добровольного погашения обязательства, обеспеченного залогом; признании действия судебного пристава-исполнителя Морозовой О.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества)-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем Морозовой О.В., незаконным; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Назаровой Д.А. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Назаровой Д.А. о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лавровой Ю.Ю. при подписании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Звижинской Е.В. о снижении цены переданного на реализацию имущества на N процентов от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Звижинской Е.В. о снижении цены переданного на реализацию имущества на N процентов от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 1592258 рублей 26 копеек в отношении должника Новикова С.А., Новиковой Л.А. в пользу взыскателя ОАО "<данные изъяты>".
В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Морозовой О.В., Звижинской Е.В., Назаровой Д.А. совершены следующие действия в рамках исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости залоговой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Полагают, что указанные действия судебных приставов - исполнителей по вынесению вышеназванных постановления и акта нарушают их права и законные интересы, поскольку об указанных действиях они не извещались, что лишило их возможности обжаловать акт и постановление, а также препятствовало добровольному исполнению требований по исполнительному документу.
Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом - исполнителем не идентифицирована конкретная квартира, которая подвергается описи.
Квартира, о которой идет речь в исполнительном документе, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ претерпела существенные изменения: в квартире осуществлена перепланировка, узаконить которую не представилось возможным в связи с наличием запрета на регистрационные действия.
В связи с указанными изменениями полагают, что изменилась стоимость спорной квартиры.
В судебном заседании административный истец Новикова Л.А., ее представитель по доверенности Ивлев В.В., представитель административного истца Новикова С.А. по доверенности Кузьмин А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинская Е.В., Морозова О.В., заместитель начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Лаврова Ю.Ю., заинтересованное лицо Ганиева Ю.А., представитель взыскателя заинтересованного лица АО "Дом РФ" по доверенности Конова В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный истец Новиков С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФФСП России по Тульской области Большакова Е.А., представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тульской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административного иска Новикова С.А., Новиковой Л.А. к ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О.В., Звижинской Е.В., Большаковой Е.А., УФССП России по Тульской области о признании действий, бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, отказать.
В апелляционных жалобах административный истец Новикова Л.А., представитель административного истца Новикова С.А. по доверенности Кузьмин А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Новиковой Л.А., ее представителя по доверенности Ивлева В.В., представителя административного истца Новикова С.А. по доверенности Кузьмина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О.В., представителя заинтересованного лица АО "Дом РФ" по доверенности Коновой В.Е., заинтересованного лица Ганиевой Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Новикова С.А., Новиковой Л.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582202 рублей 76 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вступления решения суда в законную силу, определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере N % годовых; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Новикову С.А., Новиковой Л.А., расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 2161600 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Также разрешен вопрос о взыскании с Новикова С.А., Новиковой Л.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходов по уплате государственной пошлины в размере 10055 рублей 50 копеек каждого.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Новиковой Л.А. и Новикова С.А. возбуждены исполнительные производства, о чем должники уведомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Должникам Новиковой Л.А. и Новикову С.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новиковой Л.А. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новикова С.А. объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области произведен арест (опись имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Сидорову А.А.
Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2161600 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги направлена должникам, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и следует из объяснений административных ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства дела.
В связи с тем, что спорное имущество не реализовано на первоначальных торгах, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил стоимость подлежащего реализации имущества на N%, то есть до 1837360 рублей, что соответствует положениям статей 91 - 92 Закона об исполнительном производстве.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на торги, на N% также направлена должникам, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ публичные торги состоялись, и ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имущества в Тульской, Орловской и Рязанской областях заключило договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участником торгов <данные изъяты>
Не согласившись с указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Новикова Л.А. и Новиков С.А. обратились в суд за признанием их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что права, свободы и законные интересы Новиковой Л.А., Новикова С.А. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу N по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Новикову С.А., Новиковой Л.А. о взыскании долга по договору, следует, что предметом исполнения являются: взыскание задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582202 рублей 76 копеек и процентов и обращение взыскания на вышеуказанную квартиру.
Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, а также получение Новиковой Л.А. и Новиковым С.А. копий постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава ОСП по Центральному району г.Тулы УФССП России по Тульской области бездействия, а доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен арест (опись имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в размере 2161600 рублей.
Что касается доводов стороны административного истца о не направлении им копии акта о наложении ареста, а также их не извещение о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества), то они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако сам по себе факт неисполнения обязанности судебным приставом - исполнителем по направлению должникам копии указанного акта, безусловно, не влечет его незаконность, а также не может свидетельствовать о нарушение прав административных истцов. Кроме того, не извещение должников о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должников также не являются безусловным основанием для признания оспариваемого акта незаконным.
Должники указывали, что не извещение о совершении такого исполнительного действия как наложение ареста на жилое помещение нарушило их право на обжалование данного исполнительного действия.
Однако указанное право должниками реализовано путем обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении указанным актом прав Новиковой Л.А. и Новиковым С.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку после получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должники в установленный для добровольного исполнения 5-ти дневный срок, исполнительный документ не исполнили, что явилось основанием для начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке"), ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Статьей 90 указанного Закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1); порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2); извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".
Пунктом 5.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ, досрочное прекращение обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах.
В соответствии с ст. 69 приведенного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований установлено, что в связи с тем, что имущество не реализовано на первоначальных торгах, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил стоимость подлежащего реализации имущества на N%, то есть до 1837360 рублей.
Тем самым, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на торги, соответствует положениям статей 91 - 92 Закона об исполнительном производстве.
По результатам публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имущества в Тульской, Орловской и Рязанской областях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало спорное имущество участнику торгов Г
Судебным приставом-исполнителем совершены действия по передаче арестованного имущества на торги и снижении цены квартиры на N%, в связи с чем, оснований считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имели место какие-либо незаконные действия (бездействие), не имеется.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемые постановление вынесены уполномоченными лицами, каких-либо нарушений закона при их вынесении в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области не усматривается.
Факт неполучения постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на торги, на чем настаивают в апелляционных жалобах должники, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Действующим законодательством не предусмотрено, что указанная корреспонденция направляется заказной почтой.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в настоящее время отсутствует предмет обращения взыскания, поскольку в жилом помещении произведена перепланировка, что увеличило стоимость имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Стоимость спорного имущества определена судом в размере 2161600 рублей, что для судебного пристава-исполнителя является обязательным, в то время как с требованиями об изменении стоимости имущества в установленном законом порядке должники не обращались.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административных истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о нарушенном, по мнению административных истцов праве, последние узнали в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Тулы, то есть в <данные изъяты>.
В суд заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен административными истцами без уважительной причины, поскольку по делу не установлено обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным иском.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.
В суде апелляционной инстанции сторона административного истца ссылалась на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истцы о нарушении прав узнали ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с административным исковым заявлением, которое определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. В последующем истцы повторно обратились в суд с требованиями о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными. Однако в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с заявленными в настоящим административном деле требованиями.
Определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представленные в суд апелляционной инстанции, не противоречат другу, в них разъяснен порядок, в котором заявителям надлежит обратиться в суд.
В срок, установленный для исправления недостатков административного искового заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не исполнены. При этом, требования названного административного искового заявления аналогичны заявленным в настоящем деле. Повторно с указанными требованиями должники обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ.
Сложность дела, большой объём информации, требующий изучение судебной практики к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за оспариванием действий (бездействия), постановлений не относятся.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Новиковой Л.А., представителя административного истца Новикова С.А. по доверенности Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
