Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года №33а-3405/2019, 33а-88/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-88/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А.,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касунбекова М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Абатуровой А.В. незаконным, с возложением обязанности на должностное лицо Абатурову А.В. по обращению взыскания на доходы должника и определению задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по решению мирового судьи от 27 июня 2012 года о взыскании алиментов с должника Касунбекова Н.К. на содержание двоих несовершеннолетних детей. В ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании указанного решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство N 27315/12/07/89. В связи с не поступлением взыскателю алиментов, она обращалась в указанный отдел по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя. В ответ на запрос, в 2013 году и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Абатурова А.В. сообщила, что в июле 2012 года было вынесено постановление о направлении исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей. Полагает незаконным бездействие должностного лица Абатуровой А.В. в связи с длительным неполучением алиментов.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в рамках исполнительного производства N 27315/12/07/89; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородова Т.А., просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в решении не содержится выводов о незаконности бездействия должностного лица по предмету оспаривания, незаконного бездействия со стороны должностного лица Абатуровой А.В. допущено не было.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в рамках исполнительного производства N 27315/12/07/89, суд первой инстанции сделал вывод, что всеми судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство допущено длящееся незаконное бездействие, а старшим судебным приставом не предпринято мер к контролю за своевременным исполнением требований исполнительного документа.
Между тем с решением суда в этой части, Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 175 КАС РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым административное дела разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 175 КАС РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В настоящем случае решение суда в части удовлетворения административного иска данным требованиям не отвечает, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений названной нормы процессуального права, приведенных разъяснений, а также пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 4 КАС РФ право формулировать предмет административного иска - оспаривание конкретного решения, действия (бездействия) должностного лица, принадлежит исключительно административному истцу.
К распорядительным действиям административного истца, а не суда отнесено также изменение предмета административного иска, уточнение требований административного иска и фактических оснований этих требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности сторон, который закреплен в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, с учетом того, что только по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, они распоряжаются своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, формулируя предмет административного иска.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривал бездействие конкретного должностного лица - и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Абатуровой А.В.
Административный истец распорядительных действий по изменению предмета административного иска, уточнению заявленных требований не совершал, и не просил признать незаконным бездействие иных должностных лиц соответствующего структурного подразделения ФССП России. Бездействие судебных приставов-исполнителей административным истцом не оспаривалось.
С учетом предмета административного иска, изложенного в административном исковом заявлении, предметом оспаривания по настоящему делу являлось бездействие старшего судебного пристава Абатуровой А.В. по исполнительному производству N 27315/12/07/89.
Вместе с тем суд в нарушение приведенных норм процессуального права вышел за пределы заявленных административным истцом требований и признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, которое предметом оспаривания по настоящему делу не являлось.
При таком положении судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию в этой части неправильного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска и вывода о незаконном бездействии старшего судебного пристава Абатуровой А.В., ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в 2012 году судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Редькиной Е.А., на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 27315/12/07/89 о ежемесячном взыскании с должника Касунбекова Н.К. в пользу Касунбековой М.К. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Этим же судебным приставом-исполнителем в 2012 году копия исполнительного документа направлена в ООО "Техстройконтракт сервис" по месту работы должника для удержания алиментов из его заработной платы.
20 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Редькина Е.А. окончила исполнительное производство в связи направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В дальнейшем, в 2012 году судебным приставом-исполнителем Габдрахмановой Э.В. возбуждалось исполнительное производство, в 2019 году истребовались документы об удержаниях из заработной платы должника с привлечением его к административной ответственности, определением задолженности по алиментам, передаче исполнительного производства в Кумторкалинский РОСП по месту жительства должника.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан самостоятельно обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Из представленных материалов дела не следует, что должностное лицо Абатурова А.В. осуществляла полномочия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, также не следует, что полномочия конкретных судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство, были прекращены.
Кроме этого, Абатурова А.В. временно замещала должность старшего судебного пристава с 11 марта по 7 апреля 2013 года, и с 13 мая 2013 года была уволена из ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 121-123).
Указание в административном исковом заявлении на то, что должностное лицо Абатурова А.В. предоставляла ответ на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о ее бездействии.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку должностное лицо Абатурова А.В. не осуществляла полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству правовых оснований для удовлетворении административного иска о признании незаконным ее бездействия не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения административного иска нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия должностного лица Абатуровой А.В. необходимо отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, допущенному в рамках исполнительного производства N 27315/12/07/89 - отменить, принять по административному делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Абатуровой А.В. отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка