Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-3405/2018
04 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Никулиной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июля 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Никулиной Т.Н. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным отказа исправить реестровые ошибки и выдать бесплатно выписку, об обязании исправить реестровые ошибки, о выдаче выписки отказать",
заслушав объяснения административного истца Никулиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по пензенской области Аристовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО "МТС" Кирсанова С.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Никулина Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пензенской области, указав, что ответчик нарушил ее право на получение достоверной информации, гарантированной ей законом: ст. 8.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ по следующим основаниям. Ею получена выписка на земельный участок с кадастровым N. В реестровых сведениях антенная опора с кадастровым N находится на земельном участке N, что не соответствует действительности. 06 марта 2018 г. ответчик признал эту ошибку. В реестровых сведениях на антенную опору указан адрес: "70 м на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>" (выписка на сооружение с кадастровым N от 30 мая 2017 г.). Однако экспертным исследованием АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 7 августа 2017 г. N установлено: ориентир - дом <адрес> находится на расстоянии 168 м от земельного участка с кадастровым N под антенной опорой N. Истец получила выписку на антенную опору без графической части. Впоследствии ответчик прислал по почте выписку с той же датой и номером с нечитаемой схемой. В силу ст. 66 ч. 1 п. 2, 3 ответчик несет ответственность за достоверность сведений в ЕГРН и в выписке. В досудебном порядке исправлять ошибки и выдать бесплатную выписку из ЕГРН ответчик отказался (ответ от 6 марта 2018 г.).
С учетом принятого судом отказа от исковых требований в части и уточнения требований, административный истец просила: признать отказ административного ответчика исправить реестровые ошибки и предоставить бесплатно корректную выписку из ЕГРН на антенную опору с читаемой графической частью незаконным; обязать административного ответчика исправить реестровые ошибки в части расположения антенной опоры (сооружение с кадастровым N) на земельном участке с кадастровым N; изменения адреса сооружения (антенная опора); предоставить графическую форму реестровых сведений на сооружение антенная опора с кадастровым N; выдать бесплатную выписку из ЕГРН на сооружение антенная опора N.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никулина Т.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, доводы жалобы аналогичны доводам административного иска.
В письменных возражениях Управление Росреестра по Пензенской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реестровые ошибки в данном случае отсутствуют, требования истца в части, касающейся выписки из ЕГРН, заявлены к ненадлежащему ответчику, и с учетом данных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, в ЕГРН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2011 г. N, выданного отделом архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенской области, зарегистрировано право собственности ЗАО "Пенза-GSM" (в настоящее время оно реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МТС") на объект недвижимого имущества - сооружение (антенная опора N для базовой станции <данные изъяты>), инвентарный N, лит. N, N, кадастровый N, расположенное по адресу: 70м на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; высота 60 м; год ввода в эксплуатацию 2011.
Сооружение является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором переданы в орган кадастрового учета и внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от 14 июля 2011 г., подготовленного Пензенским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Документы, содержащие иные сведения о местоположении сооружения с кадастровым N, представленные в установленном Законом о регистрации порядке в орган регистрации прав, не поступали.
В настоящее время по сведениям ЕГРН сооружение с кадастровым N располагается в границах земельного участка с кадастровым N. Вид разрешенного использования земельного участка - под строительство антенно-мачтового сооружения и базовой станции сотовой связи, уточненная площадь - 96 кв.м.
12 июля 2017 г. органом регистрации прав выявлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым N, а именно кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, указан "N".
Согласно протоколу заседания рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН от 7 июля 2017 г. N указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства " N".
До 19 декабря 2017 г. на государственном кадастровом учете находилось также нежилое здание (базовая станция) лит. N, кадастровый N, расположенное по адресу: 70м на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В результате верификации сведений ЕГРН было выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером N, лит. N не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав сооружения с кадастровым N.
Согласно протоколу от 8 декабря 2017 г. N принято решение о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым N, лит. N, внести в графу "литер" - N объекта с кадастровым N (антенная опора N для базовой станции <данные изъяты>).
19 декабря 2017 г. органом регистрации прав принято решение об исправлении технической ошибки в части, касающейся статуса объекта, а именно разделу ЕГРН об объекте недвижимости присвоен статус "архивный", объект недвижимости с кадастровым N являлся составной частью объекта недвижимости с кадастровым N.
Таким образом, органом регистрации прав принято решение об исправлении технической ошибки в части, касающейся кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, а именно: кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, - N. Сведения об адресе спорного объекта внесены в ЕГРН на основании правоустанавливающего документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2011 г. N. Акт о присвоении органом местного самоуправления спорному сооружению иного адреса в регистрирующий орган не предоставлялся.
При этом, обращение административного истца за исправлением реестровых ошибок, фактически представляет собой заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости.
Из материалов административного дела следует, что соответствующим заявлением в органы государственной регистрации и кадастрового учета административный истец Никулина Т.Н. не обращалась, а сразу обратилась в администртаивными требованиями.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Однако, органами государственной регистрации права и кадастрового учета право Никулиной Т.Н. на внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета, либо исправления ошибок в сведениях государственного кадастрового учета не нарушено, поскольку с указанными заявлениями она не обращалась и предметом рассмотрения соответствующего органа подобные заявления не являлись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, административный истец в отношении спорного объекта правообладателем не является, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как с исковым заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости, не связанной с местоположением границ земельного участка, вправе обратиться только орган регистрации прав или правообладатель объекта.
Что касается требований административного истца в части, касающейся предоставления выписки из ЕГРН, то судом первой инстанции верно отмечено, что данные требования в силу приказа Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Управление Росреестра по Пензенской области не наделено полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
