Определение Воронежского областного суда от 08 июня 2021 года №33а-3404/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3404/2021
"08" июня 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при секретаре Батуркиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Чайковского Михаила Викторовича о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам
по частной жалобе Чайковского Михаила Викторовича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года,
(судья районного суда Оробинская О.В.)
УСТАНОВИЛ:
Чайковский М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании незаконным бездействия в непроведении мониторинга технического состояния многоквартирного <адрес> при разработке региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области, установленного пунктом 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 08 июля 2013 года N 106-ОЗ, признании незаконными действий в установлении очередности и планового периода проведения работ по капитальному ремонту крыши, систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, фасада, фундамента в многоквартирном доме N 8 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа на 2020-2022 годы без учета критериев очередности, установленных статьей 4 Закона Воронежской области от 08 июля 2013 года N 106-ОЗ.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных Чайковским М.В. требований отказано (т.1 л.д.160-172, 232-235).
Чайковский М.В. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточнений, в качестве основания указывал, что из письма заместителя руководителя Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области В.В. Мамаева от 13 января 2020 года стало известно, что в отношении многоквартирного <адрес> какие-либо критерии оценки технического состояния многоквартирного дома, на основании которых определяется очередность проведения работ по капитальному ремонту, не учитывались, поскольку отсутствует методическое обеспечение к составу критериев оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта. Следовательно, административный ответчик при формировании и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества не учитывал и не мог учитывать, установленные законом критерии, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта общего имущества указанного дома на дату приватизации первого помещения и физический износ общего имущества многоквартирного дома (т. 3 л.д. 78).
Кроме того, Чайковский М.В. указывал, 17 ноября 2020 года в информационной системе Консультант плюс размещено (опубликовано) извлечение из решения Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года по делу N 3a-423/2020 по административному иску к правительству Воронежской области, из которого следует, что суд, проверяя Постановление правительства Воронежской области от 23 декабря 2016 года N 983, которым внесены изменения в постановление правительства Воронежской области от 06 марта 2014 года N 183, на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установил, что исходя из содержания положений пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона), части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании, без согласования с собственниками помещений многоквартирных жилых домов в 2015 - 2016 годах могла быть проведена актуализация региональных программ капитального ремонта в целях сокращения продолжительности плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах до трехлетнего срока. Названные нормы не предоставляют уполномоченным государственным органам исполнительной власти право переносить уже установленные региональными программами, исходя из критериев очередности проведения таких работ, плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздние сроки в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений этих многоквартирных домов.
Также Чайковский М.В. указывал, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 9-П Конституционный Суд признал оспоренное положение пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Таким образом, связи с тем, что по административному делу N 2а-2628/2018 был применен нормативный акт - Постановление правительства Воронежской области от 23 декабря 2016 года N 983, впоследствии признанный Воронежский областным судом не соответствующим положениям действующего законодательства, и, следовательно, судом установлены обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра настоящего административного дела N 2а - 2628/2018 по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 172-173).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения от 22 июня 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.3 л.д.273,274-279).
В частной жалобе Чайковский М.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 22 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного (т.4 л.д.15-16).
В судебном заседании явившиеся представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области по доверенности Персидских Е.А. и ГЖИ Воронежской области Колесников Е.М. пояснили, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение районного суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу частей 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции также указано, что приведенные Чайковским М.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу, поскольку документы и информация, на которые ссылается административный истец, как на основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, не существовали на момент принятия оспариваемого решения и не могли повлиять на содержание решение суда по настоящему делу.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что принятие Воронежским областным судом решения от 17 сентября 2020 года не влечет пересмотр решения районного суда по новым обстоятельствам, так как указанным решением признан не действующим со дня принятия 23 декабря 2016 года только шестнадцатый столбец пункта 2998 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном правительством Российской Федерации порядком аварийными и подлежащими сносу, - приложение к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, на 2014 - 2044 годы, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 06 марта 2014 года N 183, с изменениями в редакции постановления от 07 февраля 2019 года N 105, в части переноса планового периода проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на 2038 - 2040 годы.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является законным и обоснованным.
Из анализа положений пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом существовали, но не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Новых обстоятельств, влекущих в соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр решения, по делу также не установлено.
Судом первой инстанции верно установлено и это следует из материалов дела, что Чайковским М.В. в заявлении не приведено каких-либо вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые бы могли повлечь пересмотр решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года, а доводы, приведенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
С учетом изложенного у суда нет оснований не согласиться с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Ссылка заявителя в частной жалобе на необоснованный отказ районного суда в приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу N 2а-4999/2020 несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку оснований, предусмотренных статьями 190,191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.
Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка