Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года №33а-3404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33а-3404/2018
11 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
и судей Мартыновой Е.А., Смирновой Л.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 1 августа 2018 г., которым постановлено:
"Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 9 ноября 2015 г. в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты>
Датой подачи Ивановским С.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 10 апреля 2018 г."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Догужиеву Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца Илюшиной О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ивановский С.В. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что у него в аренде находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, определенной в отчете независимого оценщика ИП Трухмаева В.Ю. от 3 марта 2018 г. N 18А/005.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением прав и законных интересов административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка.
Ивановский С.В. просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты>. по состоянию на 9 ноября 2015 г.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на то, что суд при разрешении дела не учел то обстоятельство, что оспариваемые сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 г. N 580-пП, которое административным истцом не оспорено. Кроме того, представитель полагает, что превышение рыночной стоимости земельного участка над кадастровой стоимостью не может свидетельствовать о необоснованности результатов государственной кадастровой оценки, утвержденной в порядке с действующим законодательством.
Также в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о существенных нарушениях законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, допущенных оценщиком при подготовке отчёта об оценке, нашедших отражение в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также то обстоятельство, что оценщик Трухмаев В.Ю. подготовивший отчет, в виду отсутствия у него квалификационного аттестата, не имел право на его подписание. При этом, по мнению заинтересованного лица, суд необоснованно уклонился от назначения судебной экспертизы по делу.
Кроме того, в качестве довода для отмены обжалуемого решения, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие у Ивановского С.В. правовой заинтересованности в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поскольку размер арендной платы административного истца не зависит от кадастровой стоимости земельного участка, а его волеизъявление о выкупе земельного участка надлежащим образом не оформлено.
По мнению представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, судом при рассмотрении дела не был привлечен исполнитель работ по определению кадастровой стоимости, хотя решение по спору повлияло на его права и обязанности, так как была уменьшена стоимость земельного участка, установление которой было предметом договора о выполнении работ по определению кадастровой стоимости.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Догужиева Л.А. апелляционную жалобу поддержала.
Административный истец Ивановский С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Его представитель по доверенности Илюшина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалоба, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представители административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а также заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области, Правительства Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений части 4 статьи 247 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и заинтересованного лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела на основании части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <данные изъяты>
Согласно приложению к договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> исчисляется исходя из его рыночной стоимости.
Доводы жалобы о том, что у арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ивановского С.В. отсутствует право на пересмотр его кадастровой стоимости по той причине, что договором аренды данного земельного участка не предусмотрено исчисление арендных платежей из кадастровой стоимости участка, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку как правильно указал суд в решении при оценке этих доводов, на указанном земельном участке находился принадлежащий Ивановскому С.В. на праве собственности объект недвижимости, и исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка как лицо, имеющее исключительное право выкупа земельного участка по его кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере <данные изъяты>. органом кадастрового учета в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222, на основании акта определения кадастровой стоимости от 9 ноября 2015 г.
Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности).
Судом установлено, что Ивановским С.В. при обращении в суд с административным иском представлен отчёт от 3 марта 2018 г. N 18А/005, подготовленный оценщиком ИП Трухмаевым В.Ю., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначности толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Требования к порядку проведения и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
На основании требований статьи 60 этого же Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 5 статьи 247 названного Кодекса, регулирующей рассмотрение административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Представленный административным истцом отчёт оценен судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как отвечающий требованиям относимости, допустимости и не вызывающий сомнений в достоверности. Данный отчет выполнен лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, отчет мотивирован, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.
Правовых оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствие у оценщика ИП Трухмаева В.Ю. права на подписание отчета от 3 марта 2018 г. N 18А/005 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку согласно Федеральному закону от 02 июня 2016 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статьи 16.2 и 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата. Однако для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 января 2017 г., положения абзаца третьего части второй статьи 24 (в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 г. N 172-ФЗ) применяются с 1 апреля 2018 г.). На момент подписания отчета - 3 марта 2018 г. Трухмаев В.Ю. мог осуществлять оценочную деятельность без квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, выявленным комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и изложенных в решении от 25 апреля 2018 г. N 8/4, а также о законности проведенной кадастровой оценки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку согласно ч. 29 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом, также как не является предметом рассмотрения в рамках указанного дела законность постановления Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 г. N 850-пП, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области.
Кроме того, при рассмотрении дела участниками процесса доказательств, опровергающих выводы суда представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Из материалов дела (л.д.17) следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 20 июня 2017 г. заключило с Ивановским С.В. договор аренды спорного земельного участка исходя из его рыночной стоимости, определенной 4 мая 2017 г. в отчете ИП Безрукова А.А., в размере <данные изъяты> руб., что сопоставимо с рыночной стоимостью того же объекта, на основании которой вынесено обжалуемое решение.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица исполнителя работ по определению кадастровой стоимости является необоснованным в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ч. 3 ст. 247 КАС РФ суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).
Принятым по делу решением права и обязанности исполнителя работ по определению кадастровой стоимости не затрагиваются. На исполнителя работ возлагается лишь обязанность по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области и составлении отчета, который в свою очередь не является предметом рассмотрения требований о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем судом правильно определен круг лиц, подлежащих участию в деле.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, носит субъективный характер и основана на неверном применении норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка