От 16 августа 2021 года №33а-3403/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-3403/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Кудряшовой Р.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (далее ООО "УК "Лента", общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просила освободить общество от исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) Купцовой Е.В. от 5 марта 2021 года по исполнительному производству N ... о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Требование мотивировано тем, что общество является должником по указанному исполнительному производству, предметом исполнения которого является исполнение возложенной на него заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2019 года обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу в доме N <адрес> выполнить: в соответствии с требованиями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6, 4.6.1.7, 4.6.1.9, 4.6.1.11, 4.6.1.12, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ремонт кровли и устранить на кровле повреждения, отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, трещины рулонного материала, нарушение герметичности примыкания кровли с выступающими над крышей устройствами, в том числе, к парапету здания, вентиляционным шахтам, помещению машинного отделения лифта; в подъезде дома в местах общего пользования с первого по девятый этажи включительно устранить в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда повреждения, произведя окраску поверхности потолков, стен, подоконников, оконных проемов, заделать повреждения в полах; в соответствии с требованиями пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ремонт отмостки дома. Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2021 ООО "УК Лента" была предоставлена отсрочка исполнении указанного заочного решения по 1 июля 2021 года. Однако, несмотря на предоставленную судом отсрочку исполнения заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. незаконно вынесено постановление от 5 марта 2021 года о взыскании с общества исполнительского сбора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "УК "Лента" Тузова О.А. административный иск поддержала и просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Купцова Е.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, прокурор г.Новочебоксарска Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Купцовой Е.В. от 5 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора, и ООО "УК "Лента" освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 12 ноября 2020 года N....
Не согласившись с данным решением, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Романова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель административного истца Харитонов В.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в апелляционной инстанции не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Из дела следует, что заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2019 по делу N 2-395/2019 удовлетворен иск заместителя прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики к ООО "УК Лента" и на общество возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в доме N <адрес>
- выполнить в соответствии с требованиями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6, 4.6.1.7, 4.6.1.9, 4.6.1.11, 4.6.1.12, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ремонт кровли и устранить на кровле повреждения, отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, трещины рулонного материала, нарушение герметичности примыкания кровли с выступающими над крышей устройствами, в том числе, к парапету здания, вентиляционным шахтам, помещению машинного отделения лифта;
- в подъезде дома в местах общего пользования с первого по девятый этажи включительно устранить в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда повреждения, произведя окраску поверхности потолков, стен, подоконников, оконных проемов, заделать повреждения в полах;
- выполнить в соответствии с требованиями пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ремонт отмостки дома.
Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ООО "УК "Лента" Иванов Е.В., третьи лица, являющиеся также представителями третьих лиц Иванова Е.Н., Сатаровой Г.П., Бычкова И.А. Пархейкин М.Н., Петрова Т.К. подали апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года апелляционные жалобы представителя ООО "УК "Лента" Иванова Е.В., третьих лиц, являющихся также представителями третьих лиц Иванова Е.Н., Сатаровой Г.П., Бычкова И.А. Пархейкина М.Н. и Петровой Т.К. оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
12 ноября 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ... в отношении должника ООО "УК "Лента" возбуждено исполнительное производство N... по вышеуказанному предмету исполнения и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом не исполнены, и данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривалось.
В связи с этим 5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Действительно, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Однако из дела также следует, что ООО "УК "Лента" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до 1 октября 2021 года.
Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2021 года, обществу представлена отсрочка исполнения заочного решения суда от 18 июня 2019 года на срок - второй квартал 2021 года, то есть до 1 июля 2021 года.
18 марта 2021 года копия указанного определения судьи направлена в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, которая получена отделением 25 марта 2021 года, и данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, о том, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
Следовательно, в такой ситуации, когда ООО "УК "Лента" судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, хотя и не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок, но реализовавшего свое право на предоставление отсрочки исполнения таких требований.
В этой связи вывод городского суда об удовлетворении административного иска ООО "УК" Лента" следует признать правильным, основанным на требованиях закона, регулирующих возникшие спорные публично-правовые отношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся они к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи И.Н.Орлова
Р.Г. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка