Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-3403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33а-3403/2021
18 ноября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Марчук У.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело
N 2а-246/2021 по апелляционной жалобе Максакова А.Н. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявленных Максаковым А.Н. требований о признании незаконными десяти решений, изложенных в уведомлениях межмуниципального отдела по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области от 19 августа 2021 г. N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, о приостановлении государственной регистрации прав и о понуждении Управления Росреестра по Пензенской области зарегистрировать переход права к продавцу Титову В.М., прекращение прав Максакова А.Н. по соглашению от 6 августа 2021 г. к договору купли-продажи <данные изъяты> долей на десять земельных участков от 29 декабря 2020 г., заключенному между продавцом Титовым В.М. и покупателем Максаковым А.Н.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Максакова А.Н. адвоката Вершигоровой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Агаповой Т.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
29 декабря 2020 г. между Титовым В.М. как продавцом и Максаковым А.Н. как покупателем был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на десять земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных относительно ориентира: <адрес>.
Право собственности на перечисленные объекты в соответствии с данным договором зарегистрировано за Максаковым А.Н., в договоре указано, что расчеты между сторонами произведены полностью.
6 августа 2021 г. Максаков А.Н. и Титов В.М. заключили соглашение N о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> долей земельных участков от 29 декабря 2020 г. по обоюдному согласию, установив в соглашении, что производится возврат полученного: денежные средства возвращены покупателю Максакову А.Н. (пункт N соглашения), объекты недвижимости - продавцу Титову В.М. (пункт N соглашения).
С целью регистрации обратного перехода права собственности на недвижимое имущество продавцу Максаков А.Н. и Титов В.М. обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с соответствующими заявлениями и соглашением от 6 августа 2021 г. о расторжении договора купли-продажи.
Межмуниципальный отдел по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управлением Росреестра по Пензенской области уведомлениями от 19 августа 2021 г. N, N, N, N, N, N, N, N, N, N приостановил действия по регистрации прав в соответствии с представленным соглашением о расторжении договора на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав на невозможность совершить регистрационные действия, поскольку стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи от 29 декабря 2020 г., в связи с чем такой договор не может быть расторгнут.
Максаков А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений Управления Росреестра по Пензенской области, изложенных в уведомлениях от 19 августа 2021 г., о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения от 6 августа 2021 г. и о понуждении административного ответчика произвести соответствующую регистрацию перехода прав, полагая данные решения противоречащими требованиям гражданского законодательства, допускающим возможность расторжения договора по соглашению сторон.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Максакова А.Н., поданной его представителем Вершигоровой С.А., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, о вынесении нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы административный истец сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.
Административный истец Максаков А.Н., заинтересованное лицо Титов В.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд считал установленным и исходил из того, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Пензенской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, в связи с чем является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Частью 1 статьи 26 названного Федерального закона установлены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Заключение сделок (соглашений) о расторжении договора, подпадает под правовое регулирование, установленное вышеназванными нормами гражданского законодательства.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
На основании части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Оценивая представленное на государственную регистрацию прав соглашение от 6 августа 2021 г. о расторжении договора купли-продажи на предмет соответствия его формы и содержания требованиям законодательства, судебная коллегия полагает, что у Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости по пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку соглашение заключено в письменной форме, то есть в той же форме, что и договор купли-продажи, определяет возврат полученного по договору купли-продажи сторонам, что соответствует вышеприведенным положениям гражданского законодательства.
Изложенные в уведомлениях регистрирующего органа от 19 августа 2021 г. о приостановлении государственной регистрации прав выводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку представленное заявителями Максаковым А.Н. и Титовым В.М. в Управление Росреестра по Пензенской области соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости по форме и содержанию не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, у административного ответчика отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации перехода прав по пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, изложенные в оспариваемых уведомлениях от 19 августа 2021 г. решения Управления Росреестра по Пензенской области о приостановлении государственной регистрации перехода прав нельзя признать законными, а потому решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу следует принять новое решение, которым административный иск Максакова А.Н. удовлетворить, признать незаконными указанные выше решения Управления Росреестра по Пензенской области от 19 августа 2021 г. и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Максакова А.Н. в установленные законом сроки и порядке, поскольку суд не вправе при разрешении дела реализовывать полномочия органа государственной власти при решении вопросов о государственной регистрации прав.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от
10 сентября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Максакова А.Н. удовлетворить.
Признать незаконными десять решений, изложенных в уведомлениях межмуниципального отдела по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области от 19 августа 2021 г. N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, о приостановлении государственной регистрации прав.
Обязать Управление Росреестра по Пензенской области повторно рассмотреть заявления Максакова А.Н. от 6 августа
2021 г. о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в установленные законом сроки и порядке.
Апелляционную жалобу Максакова А.Н. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
