Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33а-3403/2021
22 марта 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Данцевой Т.Н.,
судей - Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Данилова Александра Алексеевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска - Горейшиной Кристине Сергеевне, Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Данилова А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Данилова Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска - Горейшиной Кристине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска - Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) N 1 по Советскому району г. Красноярска - Горейшиной К.С. с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование своих требований сослался на то, что в производстве ОСП N 1 по Советскому району находится исполнительное производство N в отношении Разумова С.С. о взыскании в его (заявителя) пользу денежных средств на общую сумму 1 411 099 рублей 65 копеек. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к выявлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в то время как по имеющейся у него (Данилова А.А.) информации должник получил в наследство после смерти родителей квартиру, однако право собственности на нее не оформляет), не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - Главное управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска - Шейдаева Н.Ш.; в качестве заинтересованного лица - Разумов С.С.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Выражая несогласие с данным судебным актом, Данилов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Участники процесса (за исключением судебного пристава-исполнителя - Горейшиной К.С.), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ. судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя - ГорейшинойК.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска 13 ноября 2018 года, 22 мая 2019 года и 7 июня 2019 года возбуждены исполнительные производства N, N и N соответственно на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с Разумова С.С. в пользу Данилова А.А. денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, всего 1 411 099 рублей 65 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 года указанные производства объединены в сводное исполнительное производство (имущественные требования, предъявленные к одному должнику), которому присвоен N
В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполните-лем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, указанным должностным лицом незамедлительно были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу РФ для установления имущественного положения должника, его трудоустройства, а также в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы, ГИБДД МВД России и Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; операторам мобильной связи и в органы ЗАГС. На основании полученных сведений о наличии у Разумова С.С. открытых счетов в банках судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на суммы, находящиеся на обозначенных счетах (16 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года), однако ввиду нулевого баланса перечисление денежных средств не производилось. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно (15 апреля 2019 года, 30 октября 2019 года, 11 февраля 2020 года) выходил по адресу, указанному в исполнительном документе и являющемуся, согласно сведениям адресно-справочной службы, местом жительства Разумова С.С.: <адрес> однако дверь никто не открыл. Согласно сведениям, полученным от соседей и бухгалтера обслуживающей организации ООО "ПодрядЛюкс", должник периодически появляется в обозначенном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит с 2018 года. В дальнейшем выход по месту проживания должника с целью осмотра его движимого имущества не выполнялся в связи с введенным Федеральным законом "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ запретом на совершение указанных действий на срок до 31 декабря 2020 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, актами, фототаблицами, реестром выполненных мероприятий и сводкой по исполнительному производству (л.д. 21-54), которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).
При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принуди-тельное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, на чем настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным, а для выполнения операций по реализации арестованного имущества ст. 87 указанного Закона оговорены и специальные сроки.
Обращение же взыскания на квартиру, как на том настаивает заявитель, невозможно в связи с отсутствием зарегистрированных прав Разумова С.С. на данный объект недвижимости, а также распространения на таковой в силу ст. 446 ГПК РФ иммунитета ввиду того, что данное помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.
При таком положении, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
