Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-3403/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кузьминой С.А. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области к Кузьминой Светлане Анатольевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Кузьминой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N10 по Брянской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ИП Кузьминой С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что истцом в отношении Кузьминой С.А. было выставлено требование N 3715 от 24.01.2018 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 38 019,89 руб. В связи с этим, в службу судебных приставов было направлено постановление N 32570061999 от 22.02.2018 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Кузьминой С.А. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области 06.03.2018 года возбуждено исполнительное производство N 6552/18/332003-ИП о взыскании с Кузьминой С.А. налогов (сборов) и пени в общем размере 38 019,89 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полной мере не исполнены. Административный истец просил суд установить для Кузьминой С.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области к Кузьминой С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворено.
Суд решил:
Ограничить выезд из Российской Федерации Кузьминой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного исполнения требований по исполнительному производству N 6552/18/32003-ИП от 06.03.2018 года.
В апелляционной жалобе Кузьмина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец настаивает на полном погашении необоснованной задолженности в полном объеме единовременно. Указывает, что не занимается предпринимательской деятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N10 по Брянской области Руденок А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
?В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИФНС России по г. Брянску Кузьминой С.А. было выставлено требование N3715 от 24.01.2018 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 38 019,89 руб. В связи с невыполнением этих требований постановлением заместителя начальника МИФНС N10 по Брянской области от 22.02.2018 г. истец взыскал с ответчика указанную сумму.
На основании указанного постановления судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018 г. о взыскании с Кузьминой С.А. налогов (сборов) и пени в общем размере 38 019,89 руб., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, постановлением заместителя начальника МИФНС N 10 по Брянской области от 22.03.2019 с Кузьминой С.А. взысканы налоги (сборы) и пени на сумму 35 503,08 руб.
На основании вышеуказанного постановления судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство от 03.04.2019 г. о взыскании с Кузьминой С.А. налогов (сборов) и пени на сумму 35 503,08 руб., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный ответчик Кузьмина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что об исполнительных производствах ей известно с апреля 2019 г. однако, до настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя административным ответчиком не исполнены, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.
?Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнила содержащиеся в исполнительных документах требования, что является основанием для установления временного ограничения на выезд из РФ.
?С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
?Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
?В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
?Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
?Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец настаивает на полном погашении необоснованной задолженности единовременно, на правильность выводов суда не влияет и отмены судебного решения не влечет, равно как и довод о том, что административный ответчик не занимается предпринимательской деятельностью.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска по состоянию на 10.06.2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству N 6552/18/32003 от 06.03.2018 составляет 14 633,73 руб., по исполнительному производству N 12614/19/32003-ИП от 03.04.2019 - 35 503,08 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кузьмина С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2013 года и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.
В соответствии положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности носит заявительный характер и осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, перечень которых установлен ч. 1 ст.22.3 вышеуказанного Закона.
При этом ответчик в апелляционной инстанции не отрицала, что с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в налоговые органы не обращалась, до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем.
?Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области к Кузьминой Светлане Анатольевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
