Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33а-3403/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Яковлевой Н.А.,
с участием представителя ПАО "ЛОРП" Бурцевой Н.И., судебного пристава-исполнителя Ревой Н.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 июля 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Управлению Федеральной об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Управлению Федеральной об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "ЛОРП" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление от 14.03.2017 о взыскании исполнительского сбора и в порядке восстановления нарушенных прав истца, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ПАО "ЛОРП" является должником и взыскателем по нескольким исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов по спорам ПАО ЛОРП с Симонян Ю.С. 28.02.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) со счета ПАО "ЛОРП" списан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Между тем, в адрес ПАО "ЛОРП" не поступали постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято в рамках исполнения решения Якутского городского суда от 26.08.2014, исполнительное производство по которому в отношении должника ПАО "ЛОРП" в пользу взыскателя Симоняна Ю.С. окончено в связи с невозможностью исполнения в связи с обстоятельствами, связанными с действиями самого взыскателя.
26.07.2019 судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что решения суда, в том числе по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N ..., фактически исполнены. Обращает внимание на резолютивную часть судебного решения от 26.08.2014, в котором указано об обязании ОАО "ЛОРП" обеспечить доступ Симоняну Ю.С. к корпусу ПЛЭС-N ... для проведения с привлечением специализированных организаций демонтажных и ремонтных работ. При этом обеспечение присутствия владельца корпуса электростанции, специализированной организации, судебного пристава исполнителя для проведения демонтажных работ, находится вне воли Пароходства и обеспечивается самим собственником электростанции. Доказательства исполнения судебного решения за пределами 5-дневного срока отсутствуют. Ссылается также на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы подлинника оспариваемого постановления, в целях проверки доводов ПАО "ЛОРП" о недостоверности входящего штампа на указанном постановлении, что не отражено в решении суда. Не исследовано и не отражено в решении суда требование административного истца о применении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о возврате ПАО "ЛОРП" денежных средств в размере 50 000 руб. Просит исключить из мотивировочной части строки "Решение суда до настоящего времени не исполнено", "Таким образом, должником ПАО ЛОРП, вопреки состоявшимся между Симоняном Ю.С. и ПАО ЛОРП судебным решениям, доступ взыскателю к имуществу в течение двух лет не обеспечен"; отменить решение суда, вынести новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления, устранить нарушение путем возврата денежных средств в размере 50 000 руб. или вынести новый судебный акт об удовлетворении материально-искового требования об обязании возвратить денежные средства в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 26.08.2014 по делу N ... по иску Симоняна Ю.С. к ОАО "ЛОРП" на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ Симоняну Ю.С. к корпусу плавучей электростанции, находящейся в затоне должника, для проведения демонтажных и ремонтных работ.
23.04.2015 выдан исполнительный лист N ..., на основании которого 03.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 99).
06.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Решением Якутского городского суда от 25.08.2015 отказано в удовлетворении требований Симонян Ю.С. о признании указанного постановления от 06.07.2015 незаконным. В названном решении суда указано, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Судом было установлено, что доступ к судну обеспечен.
Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 08.06.2016 в удовлетворении иска Симоняна Ю.С. к УФССП по РС(Я) Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РС(Я) об обязании возбудить исполнительное производство было отказано, с указанием в том числе на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Тем не менее, 10.05.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом ЯГОСП УФССП по РС(Я) было отменено, исполнительное производство возобновлено.
12.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ...
Указанные постановления ПАО "ЛОРП" не оспаривались.
Постановлением от 12.05.2016 о возбуждении исполнительного производства должнику ПАО "ЛОРП" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае не удовлетворения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.
13.05.2016 копия постановления вручена представителю должника, о чем имеется подпись представителя ПАО "ЛОРП" Г.(л.д. 112).
Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается определен частью 5 статьи 112 Закона. В частности, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).
14.03.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Копия постановления согласно входящему штампу поступила ПАО "ЛОРП" 20.07.2017.
Учитывая, что в ходе исполнительного производства N ..., возбужденного первоначально 03.06.2015 и оконченного 06.07.2015, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, то при повторном предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства 10.05.2016 судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен был срок для добровольного исполнения с предупреждением о возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
14.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N ... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Симоняну Ю.С. В качестве основания возврата указана невозможность исполнения требований исполнительного документа.
18.12.2018 в отношении ПАО "ЛОРП" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Из представленного в материалы дела копии почтового уведомления следует, что почтовое отправление от ЯМО УФССП по РС(Я) вручено ПАО "ЛОРП" 26.12.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ПАО "ЛОРП", находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 50 000 руб. 07.03.2019 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено в связи с исполнением, о чем вынесено постановление.
Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ПАО "ЛОРП" обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого постановления, пропуска истцом срока обращения в суд. Суд пришел к выводу, что решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с невозможностью исполнения. Причиной невозможности исполнения решения суда послужили те обстоятельства, что на корпус плавучей электростанции ПЛЭС-N ... был наложен арест в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании с Симонян Ю.С. в пользу ПАО "ЛОРП" задолженности в сумме .......... руб. При этом, как указывает суд, арест был наложен службой судебных приставов 21.11.2017, то есть после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, по заявлению ПАО ЛОРП. На основании приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что должником ПАО ЛОРП доступ взыскателю к имуществу в течение двух лет не обеспечен и невозможность исполнения решения суда в принудительном порядке в настоящее время связана с действиями должника ПАО ЛОРП, по заявлению которого наложен арест.
Выводы суда о том, что арест наложен 21.11.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании с Симонян Ю.С. в пользу ПАО "ЛОРП" задолженности в сумме .......... руб. вынесено 06 сентября 2013 года (л.д. 42). Арест на плавучую электростанцию "********" (ПЛЭС-N ...) наложен 24.11.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) ( л.д. 50).
16.05.2016 заместитель генерального директора ПАО "ЛОРП" обращается в УФССП по РС(Я) и Якутский городской отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю И. с указанием на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа (л.д. 124-128). В частности, указывается на то, что службой судебных приставов Самарской области на корпус судна Плавучей электростанции "******** (ПЛЭС-N ...) для последующей принудительной реализации наложен арест. Утверждает, что проведение каких-либо работ, которые могут повлиять на установление стоимости арестованного имущества, запрещено, тогда как должник должен был по решению суда обеспечить доступ Симонян Ю.С. к корпусу ПЛЭС-N ... с тем, чтобы он произвел демонтажные и ремонтные работы. Аналогичное обращение имело место 26.05.2016.
Таким образом, в установленный 5-тидневный срок должник сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае имелись объективные, непредотвратимые обстоятельства, в силу которых ПАО "ЛОРП" не мог обеспечить доступ Симонян к ПЛЭС-N ... для производства демонтажных и ремонтных работ, поскольку на указанное имущество - ПЛЭС-N ... был наложен арест в целях последующей его реализации.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено обоснованно и что решение суда до настоящего времени не исполнено в силу действий ПАО "ЛОРП", нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления от 14.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, является обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О взыскании исполнительского сбора в случае не удовлетворения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, ПАО "ЛОРП" было извещено. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено обществом 20.07.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии ПАО "ЛОРП".
Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 18.12.2018 получено ПАО "ЛОРП" 10.01.2019.
С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должник обратился 05.07.2019 - с пропуском установленного КАС РФ срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока административным истцом, не установлено.
Довод истца о том, что оспариваемое постановление поступило 19.06.2019 является недостоверным. Установлено, что данное постановление поступило в ПАО "ЛОРП" 20.07.2017, о чем свидетельствует входящий штамп на оригинале постановления, который был представлен на обозрение суду первой инстанции.
Законных оснований для проведения экспертизы, с целью установления подлинности указанного штампа, вопреки доводам истца, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении такой экспертизы.
То обстоятельство, что истец обращался в Арбитражный суд РС(Я), который отказал в принятии заявления, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. В Арбитражный суд РС(Я) с иском об оспаривании постановления от 14.03.2017 истец обратился в июне 2019 года, то есть по истечении установленного срока.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы, что суд не разрешилисковые требования о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., что в данном случае применяется 3-летний срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются. По настоящему делу требование о возврате денежных средств заявлено как способ восстановления нарушенных прав, вытекает из требований о признании незаконным решения судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.
При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
