Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-3403/2018
04 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Жеренова В.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июля 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Жеренова В.С. к Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкаревой М.А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП Бочкаревой М.А. по непредставлению ему исполнительного производства N-СД для ознакомления, - отказать",
заслушав объяснения административного истца Жеренова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Ереминой А.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Жеренов В.С. обратился с административным исковым заявлением мотивируя требования тем, что 10.08.2010 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника МОВ 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП ХНМ было вынесено постановление, согласно которому ему были предоставлены дни для ознакомления с исполнительным производством N-СД в любой вторник и четверг с 10-00 до 12-00. 07.06.2018 в 10-00 он прибыл в Сердобский РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства N-СД. Судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП Бочкаревой М.А. на рабочем месте не оказалось, при этом ему пояснили, что Бочкареву М.А. вызвали в Сердобский городской суд, ее на рабочем месте не будет. Заместитель старшего судебного пристава Сердобского РОСП ТОВ предложила ему прибыть в Сердобский РОСП 08.06.2018 для ознакомления с делом. 08.06.2018 Жеренов В.С. обратился с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бочкаревой М.А. В ответе на жалобу от 02.07.2018 не отражен факт незаконного отказа в предоставлении ему исполнительного производства для ознакомления. Считает, что незаконно отказали в ознакомлении с исполнительным производством, поскольку, согласно ответа Сердобского городского суда, 07.06.2018 гражданских и административных дел с участием судебного пристава-исполнителя Бочкаревой М.А. не рассматривалось.
По изложенным основаниям, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП Бочкаревой М.А. по непредставлению ему исполнительного производства N-СД для ознакомления.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жеренов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства N-СД на основании ранее поданного заявления и постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкарева М.А., заинтересованное лицо МОВ, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N-СД. Одним из взыскателей по указанному исполнительному производству является Жеренов В.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено заявление Жеренова В.С. об ознакомлении с исполнительным производством, Жеренову В.С. разъяснено, что он может ознакомиться с исполнительным производством N-СД в любой вторник и четверг с 10.00 до 12.00.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным истцом, Жеренову В.С. 21.11.2017 предоставлялось для ознакомления сводное исполнительное производство N-СД, что подтверждается листом ознакомления от 21.11.2017. Жеренов В.С. ознакомился с первым томом сводного исполнительного производства N от 18.01.2012, ему предоставлены копии документов, о чем имеется подпись Жеренова В.С. с указанием даты 21.11.2017.
07.06.2018 Жеренов В.С. прибыл в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства N-СД. В связи с отсутствием на рабочем месте судебного пристава-исполнителя Бочкаревой М.А., ему было предложено ознакомиться с материалами 08.06.2018.
Полагая незаконным действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ему для ознакомления материалов исполнительного производства 07.06.2018, 08.06.2018 административный истец обратился с жалобой в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области.
27.06.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Жеренова В.С., при этом указано, что 08.06.2018 Жеренову В.С. предоставлены условия для ознакомления с материалами исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства N-СД не реализовано самим административным истцом, которому было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства, нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца Жеренова В.С. не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием, поскольку имелось удовлетворенное в 2017 г. ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, основанием к отмене решения суда служить не могут.
При рассмотрении заявленных требований судом дана оценка действиям судебного пристава - исполнителя и установлено, что невозможность ознакомления истца с материалами исполнительного производства 07.06.2018, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, так как такое право Жеренову В.С. было предоставлено 08.06.2018, которым истец не воспользовался.
Ссылки суда первой инстанции на отсутствие 07.06.2018 заявления Жеренова В.С. на ознакомление с материалами исполнительного производства, основанием к отмене по существу правильного решения суда, служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеренова В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
