Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33а-3403/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Рублева Григория Борисовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов,
по апелляционной жалобе административного истца Рублева Григория Борисовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Город Томска Майорова М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рублев Г.Б. обратился в суд с указанным административным иском к муниципальному образованию "Город Томск". В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, приобретенного по наследству после смерти его бабушки и дедушки. В связи с тем, что дом был ветхим, проживать в нем было невозможно, Рублев Г.Б. вынужден был самовольно построить жилой дом - объект завершенного строительства общей площадью /__/кв.м в границах сложившегося при жизни его бабушки и дедушки с 1951 года землепользования. Общая площадь землепользования составляет /__/ кв.м, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3). Право на указный земельный участок возникло еще до 1991 года, он считается предоставленным на праве бессрочного пользования. За получением согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под эксплуатацию жилого дома Рублев Г.Б. обратился в администрацию Города Томска, однако получил отказ от 26.06.2018. Основанием отказа послужило отсутствие проекта планировки квартала застроенного многоквартирными домами и большая площадь земельного участка, однако ранее он уже обращался за образованием и согласованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и получил отказ от 10.11.2016, где указывалось о межполосье со смежными земельными участками. Отношения по границам земельного участка возникли как ранее установленные с 1951 года и по настоящее время. Земельный участок огорожен забором и согласован со смежными землепользователями, у которых земельные участки с границами стоят на кадастровом учете. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222, 209, 260 ГК Российской Федерации, ст. 40 ЗК Российской Федерации, ст. 218 КАС Российской Федерации просил признать незаконным отказ в предоставлении согласования земельного участка от 26.06.2018 N 01-01-21/3483, выданный заместителем мэра г.Томска Касперович А.А.; в порядке устранения недостатков незаконного отказа в согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: /__/ Рублеву В.Г. согласовать схему расположения земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Административный истец Рублев Г.Б. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель административного истца Рублева Г.Б. - Терчанян Н.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что старый дом был ветхим и не пригодным для проживания, в связи с чем в 2015 году Рублевым Г.Б. возведен новый жилой дом площадью /__/ кв.м. Полагала, что о признании правомерности владения и пользования земельным участком истцом свидетельствует отсутствие требований о его освобождении со стороны государства, а отсутствие документа о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии такого права. Дополнительно указала, что порядок формирования земельных участков под многоквартирными домами возложен на администрацию муниципального образования, однако последней он не исполняется. Увеличение площади земельного участка произошло в связи с тем, что межполосья между жилыми домами и земельными участками, которые стоят на кадастровом учете, не допускается. Изломанность границ земельного участка имеет место, однако это фактически сложившийся порядок пользования. Пояснила, что документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный на указанном земельном участке у истца не имеется, а государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок истцу не выдавался.
Представитель ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска - Майоров М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Согласно предоставленной истцом схеме расположения земельного участка площадь образуемого земельного участка составляет /__/ кв.м, формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, что не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, где указан предельный максимальный размер земельного участка, формируемого в зоне Ж-3, - 1500 кв.м. Истцом при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены материалы и сведения правил землепользования и застройки, предоставленная истцом схема расположения земельного участка составлена с нарушением требований земельного законодательства. В непосредственной близости от жилого дома по указанному адресу расположены многоквартирные дома по адресам: /__/, /__/, в связи с чем образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры возможно только при наличии утвержденного проекта межевания, который в данном случае отсутствует. Согласно акту обследования земельного участка от 23.05.2018 на территории земельного участка по адресу: /__/ расположен двухэтажный жилой дом, однако решением Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-865/2014 от 25.08.2014 за Рублевым Г.Б. признано право собственности на жилой дом (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу /__/. Исходя из выписки ЕГРН на вышеуказанный жилой дом, а также свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом, жилой дом (кадастровый номер /__/), расположенный по адресу /__/, является одноэтажным. Документы, подтверждающие право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный в границах указанного земельного участка по указанному адресу истцом предоставлены не были, в связи с чем имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с п.4 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации. Вопреки положениям статьи 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле принятым ВС СССР 28.02.1990 административным истцом не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок.
Административный истец Рублев Г.Б. в судебное заседание не явился.
На основании ст.226 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2018 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указав в обоснование доводов, что является собственником жилого дома, который остался после смерти дедушки и бабушки и расположен по адресу: /__/, дом является ветхим, проживать в нем невозможно, в связи с чем, был вынужден был самовольно построить жилой дом на земельном участке. В границах сложившего землепользования еще его бабушкой и дедушкой с 1951 года, общей площадью /__/ квадратных метров, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), который считается предоставленым на праве бессрочного пользования, которое возникло до 1991 года, объект расположен в границах земельного участка при сложившимся землепользовании более 60 лет.
Основанием отказа послужило отсутствие проекта планировки квартала застроенного многоквартирными жилыми домами, обязанность разработки которого возложена на административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель администрации Города Томска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2018 Терчанян Н.И., действуя в интересах Рублева Г.Б., обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/.
Рублев Г.Б. является собственником жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, находится в границах элемента планировочной структуры, ограниченного существующим проездом, /__/ границами территориальной зоны (Ж-3), застроенного многоквартирными домами, расположенными по адресам: /__/.
Решением администрации Города Томска от 26.06.2018 N 01-01-21/3483 Рублеву Г.Б. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; земельный участок или земельные участки расположены в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирного дома; на указанном в заявлении земельном участке расположены здания, сооружения, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. В тексте данного решения указано, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки жилыми домами), образование земельных участков в границах соответствующего элемента планировочной структуры (квартал, ограниченный улицами /__/) при отсутствии утвержденного проекта межевания невозможно; площадь образуемого земельного участка составляет 2065 кв.м, что значительно превышает установленный размер земельного участка; количество характерных точек земельного участка, образуемого в соответствии с прилагаемой схемой, свидетельствует об изломанности границ.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом местного самоуправления, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Перечисленные выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил также из того, что административный ответчик имел предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
На основании пункта 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 этого Кодекса, в том числе, если разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10) или расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, предполагается в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10).
Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Таким образом, установленный судом факт расположения испрошенного административным истцом земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, влечет вывод о том, что образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Данное обстоятельство, в свою очередь, в соответствии с приведенными выше нормами федерального законодательства свидетельствует о законности и обоснованности решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Положениями части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельные отношения в Томской области урегулированы Законом N100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области".
Согласно части 2 статьи 12 этого Закона расположение земельного участка или земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящегося (находящихся) в государственной или муниципальной собственности, на кадастровом плане территории.
Подпунктом 7 подпункта "а" пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, дачного хозяйства, садоводства", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 06.05.2016 N368, в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги включена невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению, ввиду расположения земельного участка или земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
Кроме того, согласно подпункта 4 подпункта б) пункта 2.8 административного регламента земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;
Судом первой инстанции установлено и фактически не оспаривается административным ответчиком и его представителем, что на испрашиваемом земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом, право собственности на который у Рублева Г.Б. отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка.
Также согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N687, предельный (максимальный) размер земельного участка в территориальной зоне Ж-3 составляет 1500 кв.м, а потому земельный участок в размере /__/ кв.м Рублеву Г.Б. предоставлен быть не может.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловные основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рублева Григория Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
