Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33а-3403/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33а-3403/2017
г. Белгород 20 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Шмаль Игоря Олеговича к призывной комиссии Шебекинского района, военному комиссариату Белгородской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе Шмаль Игоря Олеговича
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного ответчика - Военного комиссариата Белгородской области - Булавиной К.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмаль И.О., ... года рождения, состоящий на воинском учете с 10 февраля 2016 года, решением призывной комиссии по Шебекинскому району № 219 от 4 апреля 2017 года призван на военную службу.
Шмаль И.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии города Шебекино и Шебекинского района о признании его годным к военной службе, указав, в обоснование требований, что при его медицинском освидетельствовании не были учтены данные об имеющемся у него заболевании, на дополнительное обследование он направлен не был.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Шмаль И.О. просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.
Административный истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 4 апреля 2017 года призывная комиссия Шебекинского района признала Шмаль И.О. годным к военной службе, установив категорию годности А. Истец призван на военную службу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии у Шмаль И.О. заболевания, влекущего изменение категории его годности, подтвержденного заключением военно-врачебной экспертизы, все необходимые медицинские исследования призывной комиссией были проведены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 "О воинской обязанности и военной службе", ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.
По смыслу п. п. 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования для призыва граждан на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации заявитель прошел медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным к военной службе, ему установлена категория годности - А.
В учетной карте призывника Шмаль И.О., а также в представленных ответчиком материалах учетного дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя какого-либо заболевания, в том числе < данные изъяты>, а также заболеваний, влекущих установление ему иной категории годности к военной службе, чем та, которая установлена комиссией врачей, в связи с чем, оснований считать неправильным заключение призывной комиссии не имеется.
Предъявляя административный иск, в соответствии с требованиями ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Шмаль И.О. не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболевания - < данные изъяты>, либо его признаков, на основании которых при медицинском освидетельствовании должны были возникнуть сомнения у врачей-специалистов в годности истца к военной службе по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушений каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования граждан, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения призывной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что ввиду окончания весеннего призыва 2017 года, в ходе которого было принято оспариваемое решение, а также, что решение о призыве не реализовано, то фактически утрачен сам предмет спора, отсутствует нарушение прав административного истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Шмаль Игоря Олеговича к призывной комиссии Шебекинского района, военному комиссариату Белгородской области о признании решения незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаль Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
