Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-3403/2017, 33А-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-63/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвиенко Игоря Викторовича об оспаривании решения миграционного органа о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение УФМС России по Сахалинской области от 05 мая 2016 года о неразрешении въезда иностранного гражданина - гражданина Украины Матвиенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Украины, на территорию Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Годуновой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, Матвиенко И.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
14 июня 2017 года Матвиенко И.В. обратился в суд с данным административным иском, в обоснование требований указал, что в мае 2017 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее-УМВД России по Сахалинской области) принято решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации до 2019 года. Не оспаривая фактов неоднократного совершения административных правонарушений в течении трех лет, решение миграционного органа считает незаконным, нарушающим его права, поскольку принято без учета всех обстоятельств, семейного положения иностранного гражданина и положений норм международного права.
В связи с изложенным, просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Сахалинской области, оформленное извещением от 02 мая 2017 года N.
В судебном заседании Матвиенко И.В. требования поддержал, представитель Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Спицына А.В. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое УМВД России по Сахалинской области просит отменить. Указывают на то, что незаконность пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение. Считают оспариваемое решение миграционного органа законным, принятым в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Матвиенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.
Из дела видно, что в период пребывания на территории Российской Федерации, Матвиенко И.В. трижды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений: 18 апреля 2016 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ); 22 января 2016 года - по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; 27 января 2017 года - по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района от 10 мая 2017 года Матвиенко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, - использование заведомо ложного документа - миграционной карты.
Решением ОИК УФМС России по Сахалинской области 05 мая 2016 года N в отношении Матвиенко И.В. принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию сроком до 28 апреля 2019 года.
Признавая данное решение нарушающим права, свободы и законные интересы Матвиенко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям и уголовному преступлению, поскольку мера в виде неразрешение въезда в Российскую Федерацию применена к Матвиенко И.В. без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия прочных семейных связей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Так судом принято во внимание продолжительное проживание ответчика на территории Сахалинской области, нахождение в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и наличие несовершеннолетних детей, являющихся также гражданами Российской Федерации. Суд указал на обеспеченность семьи жильем, надлежащих условий для содержание и воспитания детей, осуществление Матвиенко И.В. регулярной трудовой деятельности и обеспечение им единственного источника дохода семьи.
Соглашаясь с позицией суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судами при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Вместе с тем, оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Матвиенко И.В. административных проступков и уголовного преступления, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения о неразрешении Матвиенко И.В. на территорию Российской Федерации, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.
Помимо изложенного, в соответствии с представленным свидетельством Матвиенко И.В. с 13 декабря 2016 года по 13 декабря 2018 года УМВД России по Сахалинской области предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. Исходя из императивного требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах" лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Сахалинской области, - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
