Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-3402/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Володькиной Ю.Е. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Агафоновой Ю.Е., Балаковскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконным постановления от 02 декабря 2019 года и его отмене, о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и его отмене по апелляционной жалобе Володькиной Ю.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Володькина Ю.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Агафоновой Ю.А., Балаковскому РОСП, УФССП по Саратовской области о признании постановления от 02 декабря 2019 года незаконным и его отмене, признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и его отмене.
В обоснование административных исковых требований указала, что 02 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Стенькина В.А. об изъятии транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащих Володькиной Ю.Е. 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Агафоновой Ю.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, транспортные средства оставлены на ответственное хранение должнику, арест произведён в форме объявления запрета на распоряжение и передачу имущества третьим лицам. Установлен режим хранения арестованного имущества: ограничение права пользования. К моменту составления акта транспортное средство уже являлось предметом обеспечительной меры в виде ареста от 04 сентября 2019 года.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Володькиной Ю.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Володькина Ю.Е. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указывала в суде первой инстанции. Автор апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии постановления от 02 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства Стенькина В.А., невозможность соблюдения режима хранения по месту, определенному актом от 10 декабря 2019 года, автомобиля. Указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, использует в трудовой деятельности, в связи с чем на него не мог быть наложен арест, а удержания задолженности должны производится за счет заработной платы должника.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закона N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых постановления и акта незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (часть 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Аналогичная позиция изложена в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 4, 5).
Как следует из материалов административного дела, 03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N, выданного во исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП (в настоящее время сводное исполнительное производство) о взыскании с Володькиной Ю.Е. в пользу Стенькина В.А. денежных средств в размере 1 174 611 рублей 40 копеек; указанное постановление было получено сторонами исполнительного производства лично.
В пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.
В рамках сводного исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП неоднократно направлялись запросы в различные органы и ведомства, на которые поступали ответы об отсутствии на счетах денежных средств, недвижимого имущества; 12 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 16 октября 2019 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату.
04 сентября 2019 года поступил ответ из ГИБДД МВД России о принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средствах - марки <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3
Из материалов административного дела, исполнительного производства, копия которого находится в деле, усматривается, что в счет погашения задолженности в размере 1 174 111 рублей 40 копеек должником погашено 500 рублей. При этом из объяснений Володиной Ю.Е., данных 03 октября 2019 года судебному приставу-исполнителю, следует, что с решением суда от 25 апреля 2019 года о взыскании с нее задолженности не согласна, намерена обжаловать решение суда, денежных средств для погашения долга взыскателю по исполнительному производству не имеет.
Должнику судебным приставом-исполнителя вручено требования о необходимости нахождения Володькиной Ю.Е. 14 октября 2019 года в 15 часов 30 минут по домашнему адресу для проверки ее имущественного положения.
14 октября 2019 года с участием понятых в присутствии должника судебным приставом-исполнителем Агафоновой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества по месту жительства Володькиной Ю.Е. на сумму 20500 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 год постановлено передать имущество на реализацию.
В связи с неисполнением исполнительного документа должником 27 ноября 2019 года в Балаковский РОСП поступило заявление от взыскателя Стенькина В.А. об изъятии транспортных средств, принадлежащих Володькиной Ю.Е.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Стенькина В.А., в связи с чем 10 декабря 2019 года в присутствии Володькиной Ю.Е. и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки "<данные изъяты>, стоимостью 500000 рублей, в форме объявления запрета на распоряжение и передачу в пользование третьим лицам с установлением режима хранения в виде ограничения права пользования по месту регистрации Володькиной Ю.Е.
При этом каких-либо замечаний от Володькиной Ю.Е. относительно указанных действий со стороны судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на распоряжение, передачу в пользование третьим лицам с установлением режима хранения, ограничения в виде права пользования не поступило; должник расписалась в акте; каких-либо возражений относительно того, что именное указанное транспортное средство необходимо Володькиной Ю.Е. для осуществления трудовой деятельности не заявила; на невозможность обеспечения хранения автомобиля не указала. Более того, при даче объяснений судебному приставу-исполнителю пояснила, что не работает.
10 декабря 2019 года также судебным приставом-исполнителем Агафоновой Ю.А. вынесено требование о предоставлении должником в семидневный срок сведений о месте нахождения принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>
13 декабря 2019 года представитель Володькиной Ю.Е. - Мандрова Д.Д. представила сведения в Балаковский РОСП о том, что принадлежащий ей автомобиль марки "Дэу Матиз" нее может эксплуатироваться, в связи с тем, что повреждено в дорожно-транспортном происшествии и восстановлению не подлежит.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования исполнительного документа должником не исполнены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат закону; должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
При этом вопрос об изъятии транспортного средства судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2019 года не разрешался, из постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года следует, что Агафонова Ю.А. изложила содержание заявления взыскателя, при этом удовлетворила в части заявление Стенькина В.А., дальнейшие действия судебного пристава свидетельствуют о наложении ареста на транспортное средство, а не его изъятие, ссылка на нормы Закона N 229-ФЗ в оспариваемом постановлении не свидетельствует о принятии такой меры как изъятие транспортного средства. При этом фактически в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года имеется в тексте описка, которая может быть устранена.
Руководствуясь статьями 64, 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложение ареста применялись в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направленны на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортные средства.
Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент принятия оспариваемого акта использовалось Володькиной Ю.Е. в трудовой деятельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта. Данный акт соответствует требованиям статьи 80 Закона N 218-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Трудовой договор от 01 октября 2019 года, заключенный между Володькиной Ю.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Я-Такси", не предусматривал использование в трудовой деятельности марки конкретного автомобиля, в качестве предмета договора указано - выполнение послей работы в должности водителя; какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору об использовании автомобиля марки <данные изъяты> должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, как и не заявлялось о том, что второе транспортное средство не эксплуатируется, что подтверждается материалами дела, следовательно, у должностного лица Балаковского РОСП имелись основания вынести оспариваемый акт. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности представления дополнительного соглашения судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, отсутствуют.
Представленная суду без подлинника копия дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года не влияет на законность оспариваемых актов, данное соглашение судебному приставу-исполнителю не предоставлялось и им не оценивалось. При этом Володькина Ю.Е. не лишена такой возможности при предоставлении необходимых документов заявить ходатайство о снятии ареста с транспортного средства, которое необходимо ей при осуществлении профессиональной деятельности и на которое не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 446 ГПК РФ).
Довод автора жалобы о ненаправлении копии постановления от 02 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства Стенькина В.А. является необоснованным, опровергается материалами дела, из которых следует, что 02 декабря 2019 года в адрес Володькиной Ю.Е. заказным письмом направлена копия оспариваемого постановления (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления 41386141219400). Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России" данное отправление прибыло в место вручения адресата 04 декабря 2019 года и 04 января 2020 года в связи с его неполучением письмо возвращено отправителю, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.
Довод Володькиной Ю.Е. о направлении исполнительного листа по месту работы должника не влияет на правильность выводов суда, поскольку решение суда не исполнялось и в силу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володькиной Ю.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Саратовского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
