Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3402/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3402/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года о передаче на рассмотрение арбитражного суда административного дела по административному исковому заявлению ООО "РН-Юганскнефтегаз" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, государственным инспекторам ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды Карнаевой А.А., Хатанзеевой Е.С., Беловой Н.В., Плотникову А.В., Мешавкину А.А., Молоковой Т.В. о признании незаконными и отмене предписаний,
установил:
ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в суд с административным иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (далее по тексту - Природнадзор Югры), государственным инспекторам ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды Каранаевой А.А., Хатанзеевой Е.С., Беловой Н.В., Плотникову А.В., Мешавкину А.А., Молоковой Т.В. о признании незаконными и отмене предписаний 09-680/2019 от 04.12.2019, 09-681/2019 от 09-682/2019 от 04.12.2019, 09-683/2019 от 04.12.2019, 09-684/2019 от 04.12.2019, 09-685/2019 от 04.12.2019, 09-686/2019 от 04.12.2019, 09- 687/2019 от 04.12.2019, 09-688/2019 от 04.12.2019, 09-689/2019 от 04.12.2019, 09-690/2019 от 04.12.2019, 09-691/2019 от 04.12.2019, 09-692/2019 от 09-693/2019 от 04.12.2019, 09-694/2019 от 04.12.2019, 09-695/2019 от 04.12.2019, 09-696/2019 от 03.12.2019, 09-697/2019 от 03.12.2019, 09-698/2019 от 03.12.2019, 09-699/2019 от 03.12.2019, 09-700/2019 от 03.12.2019, 09-701/2019 от 03.12.2019, 09-715/2019 от 28.11.2019, 09-716/2019 от 28.11.2019, 09-717/2019 от 28.11.2019, 09-718/2019 от 29.11.2019, 09-719/2019 от 09-720/2019 от 29.11.2019, 09-721/2019 от 29.11.2019, 09-722/2019 от 29.11.2019, 09-745/2019 от 03.12.2019, 09-746/2019 от 09-747/2019 от 03.12.2019, 09-748/2019 от 03.12.2019, 09-749/2019 от 03.12.2019, N 09-761/2019 от 26.11.2019, 09-762/2019 от 26.11.2019, 09-763/2019 от 26.11.2019, 09-764/2019 от 26.11.2019, 09-765/2019 от 26.11.2019, 09-776/2019 от 03.12.2019, 09-777/2019 от 02.12.2019, 09-778/2019 от 02.12.2019, 09-807/2019 от 09.01.2020 об устранении нарушений пожарной безопасности в лесах посредством освобождения лесных участков от горючих веществ (нефти и нефтепродуктов).
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года административное дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В частной жалобе представитель ООО "РН - Юганскнефтегаз" просит определение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые предписания не затрагивают экономические права Общества на какие-либо объекты, не связаны с имущественными отношениями, не препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, а направлены на устранение нарушений положений законодательства в области пожарной безопасности в лесах, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.
В возражениях на частную жалобу представитель Природнадзора Югры просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РН - Юганскнефтегаз" без удовлетворения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения, суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "РН - Юганскнефтегаз" оспаривает предписания Природнадзора Югры об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в лесах. Правовая природа возникшего спора не затрагивает экономические интересы административного истца и не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем выводы судьи об отнесении рассмотрения данного дела к компетенции арбитражного суда являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его разрешения по существу.
Председательствующий Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
