Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 года №33а-3402/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3402/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Цыдендамбаевой О.Ч. и Ходюкова Д.С.
при секретаре Дружининой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Г. Ц.Б., Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Чита Г. Ц.Б. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,
по частной жалобе представителя административного истца ООО "МФК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеева Я.В.,
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: производство по административному делу Nа-651/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Гончиковой Ц. Б. от <Дата> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности - прекратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
представитель ООО "МФК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеев Я.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Мировым судьей судебного участка N Ингодинского судебного района города Читы был вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности по договору займа с должника Калинина В. А. в размере 24375 рублей в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"".
<Дата> на основании указанного судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства представителя административного истца судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Г. Ц.Б. - было возбуждено исполнительное производство N - ИП.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Г. Ц.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, возвращении исполнительного документа в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Однако заявлений об окончании исполнительного производства взыскателем не направлялось.
На основании изложенного представитель ООО "МФК "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В. просил суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "МФК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеев Я.В. просит определение суда отменить, административное заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что принятое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов Г. Ц.Б. от <Дата> возбуждено исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района города Читы от <Дата> о взыскании с Калинина В.А. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженности по кредитным платежам 24 375 руб., государственной пошлины 465 руб. 63 коп.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Г. Ц.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, возвращении исполнительного документа в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Однако заявлений об окончании исполнительного производства взыскателем не направлялось.
В исполнительном производстве имеется заявление от <Дата> представителя 23 микрофинансовых компаний Старадубцева Р.А. о возвращении без исполнения всех исполнительных производств.
Установив в период настоящего дела факт того, что заявление об окончании исполнительного производства взыскателем не направлялось, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Службы судебных приставов Филинкова Е.Н. своим постановлением от <Дата> оспариваемое постановление отменила, исполнительное производство возобновила.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца прекращено в связи отменой оспариваемого постановления, возобновлением исполнительного производства. Истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов при отмене оспариваемого постановления, причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не устранено. Фактически неблагоприятных последствий оспариваемое постановление для административного истца не повлекло.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
С учетом изложенного отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления в период рассмотрения дела судом не может воспрепятствовать заявителю в реализации его права на судебную защиту.
При этом за период с вынесения <Дата> судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и до его отмены <Дата> права взыскателя были нарушены, поскольку в течении указанного периода исполнительные действия не производились, требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора судом не исполнены.
При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, административное дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка