Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года №33а-3402/2019, 33а-85/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-85/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Богданова И.Ю.,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения заявленных требований - т. 1, л.д. 80-81) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании задолженности по обязательным платежам в общем размере 137 436, 80 рублей безнадежной к взысканию: по транспортному налогу в общем размере 121 335, 33 рублей, из них 107 476, 00 рублей недоимка и пени в размере 13 859, 33 рублей, по состоянию на 31 декабря 2017 года; по налогу на имущество физических лиц в общем размере 16 101, 47 рублей, из них 15 046 рублей недоимка и пени в размере 1 055, 47 рублей, по состоянию на 31 декабря 2017 года.
В обоснование требований указал, что 15 июня 2019 года из налогового органа получил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в которой по состоянию на 1 июня 2019 года была отражена указанная задолженность по обязательным платежам. Полагает, что взыскание задолженности по обязательным платежам невозможно ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание и непринятием мер к взысканию. В связи с тем, что взыскание налоговым органом недоимки и пени невозможно, задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию на основании решения суда.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу заявленные требования не признал, указав, что налоговым органом предпринимаются меры к взысканию задолженности по обязательным платежам.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Богданов И.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось. По его мнению, суд не учел, что взыскание задолженности невозможно ввиду пропуска пресекательного срока на взыскание, исчисляемого с определенной даты возникновения недоимки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Богданов И.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. При этом пояснил, что в 2015-2018 гг. не оплачивал недоимку по налогам в связи с несогласием с ее размером, в настоящее время к нему предъявлен административный иск налогового органа о взыскании задолженности в судебном порядке.
Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Соколова Е.Ю., Карузин А.В., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом пояснили, что заявленная административным истцом задолженность по обязательным платежам возникла за 2016-2018 гг. и налоговый орган на основании направленных административному истцу требований предпринимает меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.
Выслушав объяснения административного истца Богданова И.Ю., представителей административного ответчика Соколовой Е.Ю., Карузина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, за налогоплательщиком Богдановым И.Ю. зарегистрированы транспортные средства, подлежащие налогообложению транспортным налогом, а также находится в собственности недвижимое имущество, подлежащее налогообложению налогом на имущество физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Пунктами 3 и 4 статьи 409 этого же Кодекса, также установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Как следует из налоговых уведомлений 2016-2019 гг., расчет транспортного налога Богданову И.Ю. произведен за 2016-2018 гг., расчет налога на имущество физических лиц произведен за 2016-2018 гг.
Данные налоговые уведомления не нарушают указанных в налоговом законодательстве сроков, поскольку направление каждого уведомления охватывает налоговый период в календарный год (менее трех лет). При этом по самому раннему уведомлению от 2016 года, налогоплательщик обязан уплатить налог в добровольном порядке не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ).
В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке на основании налоговых уведомлений и задолженностью по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, в 2018 - 2019 гг. в адрес Богданова И.Ю. направлены требования об уплате налога, пени.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
Статьей 59 Налогового кодекса РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).
По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Как установлено судом, оспариваемая задолженность административным истцом в добровольном порядке не была уплачена, в связи с чем, налоговым органом были направлены требования об ее уплате, в 2019 году выдавался судебный приказ о взыскании определенной задолженности. Стороны признают, что после отмены судебного приказа налоговым органом предпринимаются меры по взысканию задолженности путем предъявления административного иска.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, после направления ему требования, с возможностью восстановления пропущенных по уважительной причине сроков подачи заявления о взыскании.
С учетом того, что налоговые уведомления о добровольной уплате налогов охватывали период менее трех календарных лет, требования об уплате задолженности в принудительном порядке направлены в 2018-2019 гг. и только после их направления налоговый орган вправе инициировать взыскание с гражданина задолженности в судебном порядке, оснований для признания задолженности безнадежной и ее списания не имеется.
Иное означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Правовое регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 1 января 2017 года), закреплено статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.
В данном случае периоды недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц (2016-2018) не имели место до 1 января 2015 года, соответственно статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ по данному делу также неприменима.
При таких данных суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Представленные административным истцом суду апелляционной инстанции документы в качестве новых доказательств (налоговые уведомления и требование) не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данные документы подтверждают позицию налогового органа по принятию мер по взысканию задолженности. При этом правомерность конкретного размера взыскиваемой недоимки и пени подлежит проверке в рамках ее взыскания.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка