Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33а-3402/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Струковой А.А., Ткач Е.И.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы администрации Советского городского округа Воищева Н.Н. на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года, которым отказано в административном иске главе администрации Советского городского округа Воищеву Н.Н. к заместителю прокурора г.Советска Гаврикову А.Ю. и прокуратуре города Советска об оспаривании представления от 21 февраля 2018 года об устранении нарушений бюджетного законодательства.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя главы администрации Советского городского округа Воищева Н.Н. - Маркова Н.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава администрация Советского городского округа обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 22 февраля 2018 года в администрацию Советского городского округа поступило адресованное главе окружной администрации Воищеву Н.Н. представление заместителя прокурора города Советска от 21 февраля 2018 года об устранении нарушений бюджетного законодательства, в котором прокурор указал, что администрация Советского городского округа в нарушение положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не утверждает промежуточный ликвидационный баланс МБУ "Центр капитального строительства" и в нарушение бюджетного законодательства не включает в реестр расходных обязательств муниципального образования расходы по оплате работ, выполненных МБУ "Центр капитального строительства" в рамках муниципального контракта N от 10 августа 2011 года в сумме 13431000 руб. для их последующего перечисления АО "Паневежио Статибос Трестас" (Литва), а также иные задолженности. В представлении содержится требование совершить действия, направленные на устранение данных нарушений. По мнению административного истца, представление прокурора не соответствует закону и неправомерно возлагает на административного истца не предусмотренные законом обязанности, поскольку содержащиеся в представлении требования направлены на необоснованное вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления и преследуют основную цель понудить во внесудебном порядке окружную администрацию к совершению действий по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2893/2015 от 24 сентября 2015 года о взыскании с МБУ "Центр капитального строительства" в пользу АО "Паневежио Статибос Трестас" задолженности по договору субподряда при наличии соответствующего исполнительного производства.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе глава администрации Советского городского округа ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска, настаивая на незаконности оспариваемого представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое представление внесено прокурором в соответствии с его полномочиями, предусмотренными нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", соответствует положениям законодательства о бюджете и о некоммерческих организациях в части их ликвидации, направлено на защиту законных прав и интересов кредиторов МБУ "Центр капитального строительства", учредителем которого является администрация Советского городского округа, уклоняющаяся от исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам и от завершения ликвидационных процедур.
С такими суждениями коллегия не может согласиться.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года между администрацией Советского городского округа (муниципальный заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Центр капитального строительства" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство межрайонного медико-диагностического центра в городе Советске Калининградской области, цена договора - 15140660 руб.
Бюджетные ассигнования в этой сумме были предусмотрены в бюджете муниципального образования на 2012 год.
27 октября 2011 года между МБУ "ЦКС" и АО "Паневежио Статибос Трестас" был заключен договор субподряда, цена договора - 12500000 руб.
Выполненные работы по разработке проектной документации без каких-либо замечаний приняты администрацией Советского городского округа по акту N от 11 марта 2012 года.
Однако в нарушение условий договора от 10 августа 2011 года администрация Советского городского округа не перечислила денежные средства МБУ "ЦКС" в сумме 13430968 руб., выделив из бюджета городского округа в 2012 году в рамках программы "Развитие муниципального здравоохранения на 2008-2012 г.г." только 1709692 руб.
Окружная администрация ссылается на то, что дефицит бюджета на 2012 год составил 57736649,58 руб., в связи с чем сумма 13431108 руб. по договору от 10 августа 2011 года не оплачена МБУ "ЦКС".
В свою очередь, МБУ "ЦКС" не произвело оплату АО "Паневежио Статибос Трестас" в полном объеме.
Постановлением администрации Советского городского округа от 22 мая 2015 года N постановлено ликвидировать МБУ "ЦКС", соответствующее объявление о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 15 июля 2015 года.
Промежуточный ликвидационный баланс не утвержден окружной администрацией до настоящего времени по тем основаниям, что в нем не указаны источники погашения долгов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2015 года удовлетворен иск АО "Паневежио Статибос Трестас" и в его пользу взыскан с МБУ "ЦКС" долг по договору от 27 ноября 2011 года в размере 12500000 руб.
11 ноября 2015 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист, после чего 11 декабря 2015 года АО "Паневежио Статибос Трестас" направило его руководителю ликвидационной комиссии МБУ "ЦКС".
Решение суда не исполнено до настоящего времени.
По мнению прокурора, который провел проверку по жалобе АО "Паневежио Статибос Трестас" на уклонение окружной администрации от оплаты работ за проектирование строительства медико-диагностического центра, администрация Советского городского округа как учредитель и собственник имущества МБУ "ЦКС" в силу п. 2, 4, 6 ст. 62 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" обязана утвердить промежуточный ликвидационный баланс с указанием источников финансирования и совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации учреждения, а при недостаточности имущества учреждения - совершить указанные действия за свой счет, включив долговые обязательства в соответствии с бюджетным законодательством в реестр расходных обязательств.
Однако пункт 2 статьи 62 ГК РФ устанавливает общую норму об обязанности учредителей (участников) по солидарному погашению долгов образованного ими юридического лица при недостаточности имущества последнего.
В то же время, специальной нормой - абзац 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") - установлено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договоров, заключенных после 01.01.2011 г. и до признания статьи 120 ГК РФ утратившей силу с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ.
В настоящее время нормами, регулирующими ответственность учреждения и собственника его имущества по обязательствам учреждения, определено, что при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия только в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, как на дату возникновения правоотношений по поводу заключения договоров на проектирование строительства медико-диагностического центра (10 августа и 27 октября 2011 года), так и в настоящее время администрация муниципального образования как собственник имущества МБУ "ЦКС" в силу приведенных специальных норм закона не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
С иском к администрации Советского городского округа о взыскании денежных средств по упомянутым договорам никто не обращался, решения суда о взыскании долга не выносилось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у администрации Советского городского округа отсутствует обязанность по оплате долга МБУ "ЦКС" перед АО "Паневежио Статибос Трестас" из средств бюджета муниципального образования, в связи с чем оспариваемое представление прокурора, в котором по сути ставится вопрос об утверждении промежуточного ликвидационного баланса учреждения с указанием бюджетных источников финансирования обязательств учреждения с их последующим включением в расходную часть бюджета, не основано на законе и нарушает законные права и интересы административного истца.
Кроме того, оспариваемое представление прокурора свидетельствует, как правильно обращает внимание административный истец, о незаконном, в нарушение положений ч. 2 ст. 21 и ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вмешательстве в хозяйственную деятельность окружной администрации с целью ее понуждения во внесудебном порядке к исполнению судебного решения о взыскании с бюджетного учреждения долга за счет бюджета муниципального образования при наличии исполнительного производства, в рамках которого соответствующие действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа вправе совершать только судебный пристав-исполнитель.
Изложенные в мотивировочной части решения суждения о том, что представление прокурора само по себе не обладает силой принудительного исполнения, не могут быть признаны законным основанием в административном иске, поскольку из содержания ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление прокурора имеет обязательный характер и во исполнение представления лицом, которому внесено представление, должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
За неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установлена административная ответственность статьей 17.7 КоАП РФ.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора неправомерно возлагает на администрацию городского округа не предусмотренную законом обязанность по финансированию оплаты долга бюджетного учреждения за счет средств бюджета муниципального образования и, следовательно, нарушает законные права и интересы административного истца как главного распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах законных оснований к отказу в удовлетворении административного иска не имелось, что не учтено судом первой инстанции, решение которого подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск главы администрации Советского городского округа Воищева Н.Н. к заместителю прокурора г.Советска Гаврикову А.Ю. и прокуратуре города Советска удовлетворить.
Признать незаконным внесенное главе администрации Советского городского округа представление заместителя прокурора города Советска от 21 февраля 2018 года об устранении нарушений бюджетного законодательства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
