Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2018 года №33а-3402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-3402/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.
с участием прокурора Колмаковой С.А.
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Максимова Сергея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Бедняковой Н.В. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мордасова С.М. на решение Тамбовского областного суда от 19 июня 2018 года
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
установила:
Максимов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 22 апреля 2010 года между ним и Владимировым А.М., действующим в интересах Титовой Е.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи 37 земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК "Липовица". В день заключения договора он передал Владимирову А.М. в счет оплаты стоимости приобретаемых земельных долей 2 652 900 руб. Впоследствии Титова Е.Н. отказалась от исполнения условий указанного договора и денежные средства не возвратила, что стало поводом для его обращения в суд и правоохранительные органы.
14 марта 2012 года он обратился в ОМВД России по Тамбовскому району с заявлением о привлечении Владимирова А.М. и Титовой Е.Н. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), где в ходе проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудниками полиции неоднократно, начиная с 12 апреля 2012 года по 22 апреля 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Ввиду бездействия сотрудников ОМВД России по Тамбовскому району и прокуратуры Тамбовского района и Тамбовской области, им была подана жалоба в Генеральную прокурату Российской Федерации, после рассмотрения которой 16 мая 2016 года СО ОМВД России по Тамбовскому району было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому Максимов С.В. признан потерпевшим 20 мая 2016 года.
Решением Тамбовского областного суда от 19 июня 2018 года административные исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Максимова С.В. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Беднякова Н.В.в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того неверно применены нормы материального права и принять по административному делу новый судебный акт, снизив размер присужденной компенсации.
Мотивирует доводы жалобы тем, что неэффективность действий органов предварительного следствия, выразившаяся в не установлении лица, виновного в совершении преступления, во многом обусловлена поведением самого потерпевшего: Максимов С.В., зная об обстоятельствах и рисках совершения 24 апреля 2010 г. носящей заведомо фиктивный характер сделки купли-продажи земельных долей, права собственности на которые за Титовой Е.Н. зарегистрировано не было, обратился с заявлением в правоохранительные органы только 14 марта 2012 г. Проведение расследования преступления было затруднено невозможностью получение всех необходимых доказательств по "горячим следам".
Согласно материалам дела в работе органов следствия имелись отдельные недостатки, в связи с чем органами прокуратуры выносились постановления, содержащие указания о проведении конкретных следственных действий. Однако выполнение указаний органов прокуратуры положительно не отразилось на ходе расследования.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2013 с Владимирова А.М. в пользу административного истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 652 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 325 рублей, в связи с передачей Максимовым С.В. денежных средств Владимирову А.М. при обстоятельствах, являющихся предметом оценки в уголовном деле. Данное решение суда частично исполнено.
Таким образом, взыскание имущественного вреда, причиненного административному истцу преступлением, было произведено в порядке гражданского судопроизводства.
Автор жалобы считает, что размер компенсации, присужденной Максимову С.В. судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Мордасов С.М. просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае не удовлетворения апелляционной жалобы, снизить размер присужденной компенсации до 10000 рублей.
В обоснование доводов жалобы приводит то, что осуществленные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации со стороны должностных лиц ОМВД России по Тамбовскому району по заявлению Максимова С.В. и в последующем по уголовному делу N *** носили, достаточный и оперативный характер с учетом специфики расследуемого преступления ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ. Причем доказательств обратного стороной административного истца не представлено, а отнесение к таковым некомпетентного виденья физического лица, необладающего навыками и познаниями по линии ведения уголовного судопроизво недопустимо.
В соответствии с положениями УПК РФ органы следствия самостоятельно определяют ход расследования, при осуществлении как следственной проверки, так и непосредственно следствия имелись акты прокурорского реагирования, они в преобладающей части были направлены на оказание организационной помощи по ведению расследования уголовного дела обладающего значительной правовой и фактической сложностью дела, остальные имеющиеся нарушения никаким образом не повлияли на срок уголовного судопроизводства. Данный довод согласуется с позицией Прокуратуры Тамбовской области.
В дополнение, к указанному МВД России отмечает, что случай административного истца напрямую соотносится с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права судопроизводство в разумный срок. Этот довод подтверждается при учете положения предусмотренного абз.3 п.39 Пленума о компенсации, согласно которому общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя. В свою очередь с учетом того, что Максимов С.В. восстановил свое право на возмещение затраченных им денежных средств на приобретение земельных участков, то для него особого значения судьба уголовного дела N *** не имеет, а следовательно срок уголовного судопроизводства тоже.
МВД России считает размер заявленной административным истцом компенсации значительно завышенной с учетом вышеуказанного, а в части значимости с учетом того, что денежные средства, которые административный истец затратил на приобретение земельных долей взыскиваются в его пользу решением Октябрьского районного суда города Тамбова - не имеющими "принципиального" значения, и в этом свете указанную сумму можно квалифицировать как обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмакова С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Максимова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежал частичному удовлетворению.
Подробно изложив в своем решении хронологию как досудебного производства, так и судебного производства по делу, суд правильно установил, что продолжительность общей продолжительности предварительного расследования по делу возбужденному в отношении Титовой Е.Н., Владимирова А.М., Куропятникова Д.Ю., по которому Максимов С.В. признан потерпевшим, составила 5 лет 11 месяцев 25 дней (с момента обращения с заявлением о преступлении 14 марта 2012 года до дня вынесения 17 февраля 2018 года последнего постановления о приостановлении предварительного следствия) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, на момент подачи административного иска в суд предварительное следствие не окончено.
При этом судом принято во внимание поведение самого потерпевшего Максимова С.В., который зная об обстоятельствах и рисках совершения 24 апреля 2010 года носящей заведомо фиктивный характер сделки купли-продажи земельных долей, права собственности на которые за Титовой Е.Н. зарегистрировано не было, обратился с заявлением в правоохранительные органы "о присвоении Титовой Е.Н. мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств" только 14 марта 2012 года. С момента совершения преступления прошло практически два года, что в свою очередь лишило органы предварительного следствия возможности провести расследование преступления по "горячим следам", проведения неотложных следственных действий, осложнило получение всех необходимых доказательств.
Тщательно проанализировав действия правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал, что было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины.
Так, судом установлено, что на начальной стадии досудебного производства по уголовному делу ряд основных следственных действий, на предмет проведения которых следователем и судом выносились соответствующие постановления, длительный период времени органами предварительного следствия не исполнялись.
О непринятии своевременных, тщательных и эффективных мер, как на стадии проведения проверки по заявлению о преступлении, так и по уголовному делу на стадии предварительного следствия, свидетельствуют представления прокурора и заместителя прокурора Тамбовского района от 22 апреля 2014 года, от 23 июля 2014 года, от 27 октября 2014 года, от 25 декабря 2015 года, от 14 апреля 2017 года; а также требования от 21 октября 2015года, от 22 марта 2016 года, от 19 сентября 2016 года, от 15 июня 2017 года, от 2 октября 2017 года в адрес: начальника полиции ОМВД России по Тамбовскому району, начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району, начальника СУ УМВД России по Тамбовской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной длительного расследования уголовного дела, многочисленных приостановлений предварительного расследования являлись неправомерные действия органов предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по уголовному делу N ***
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении права потерпевшего по данному уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок и присуждении Максимову С.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в размере 25 000 руб. в целях защиты прав потерпевшего, подлежащей исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия отвергает как неубедительный довод автора жалобы о том, что сумма присужденной компенсации является необоснованно завышенной и не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции. Её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, а также поведения самого потерпевшего, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека и сложившейся правоприменительной практике.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и являющимися основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского областного суда от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Бедняковой Н.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мордасова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка