Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-3402/2018
04 октября 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда посредством видеоконференцсвязи по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамурзаева Б.О. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 августа 2018 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Шамурзаева Б.О. к прокуратуре Пензенской области о признании ответа незаконным оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения административного истца Шамурзаева Б.О., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, его административное исковое заявление удовлетворить, представителя прокуратуры Пензенской области Ермаковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Шамурзаев Б.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области, указывая, что 17.04.2018 прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е. отказано в принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения его прав администрацией ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, выразившегося в отказе в выдаче ему копий постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, необходимых ему в целях обжалования в суд, что ограничивает его в праве на защиту. В своем решении прокуратура Пензенской области ссылается на положения пункта 18 приложения N 1 и пункта 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 296. Считает данные выводы ошибочными. Просит учесть, что имеющаяся у него справка о заработной плате, является документом, полученным от администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, на основании поданного им заявления и является ответом по результатам рассмотрения его заявления, разрешенным к хранению. Просил признать решение прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. от 17.04.2018 незаконным и необоснованным.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шамурзаев Б.О. указывает о несогласии с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не направлении ему копий возражений административного ответчика с приложенными документами, не извещении его о времени и месте слушания дела. Также указывает, что им запрашивались документы по письменному обращению, в связи с чем документы могли являться ответом на жалобу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий прокуратуры Пензенской области при рассмотрении обращения Шамурзаева Б.О. и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 в прокуратуру Пензенской области поступило заявление осужденного Шамурзаева Б.О. от 13.03.2018, в котором указывалось о несогласии с ранее данным ответом прокурора по факту незаконности действий ИК - 7 УФСИН России по Пензенской области при предоставлении копий материалов дисциплинарных взысканий из личного дела
17.04.2018 Шамурзаеву Б.О. прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е. направлен ответ N об отсутствии нарушений его прав при отказе администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в предоставлении копий материалов дисциплинарных взысканий из личного дела. В ответе указано, что по результатам проверки установлено, что согласно пункту 18 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка копии материалов о наложении дисциплинарных взысканий не входят в перечень документов, нахождение которых разрешено у осужденного. Находящиеся при нём (Шамурзаеве Б.О.) документы, связанные с расследованием уголовного дела (протоколы допроса, постановления о назначении экспертиз и т.д.) были приложены следственными и судебными органами к ответам на его обращения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства N прокуратуры Пензенской области в отношении Шамурзаева Б.О.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращение Шамурзаева Б.О. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные Шамурзаевым Б.О. в обращении, были проверены прокуратурой. Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении заявления Шамурзаева Б.О. со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Шамурзаев Б.О. воспользовался правом на обжалование дисциплинарных взысканий, обратившись с соответствующим иском в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Шамурзаева Б.О. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Шамурзаева Б.О. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, несвоевременном извещении его о рассматриваемом деле, отсутствии у него достаточного времени для подготовки к судебному процессу и ненадлежащем его извещении, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку определение о подготовке к рассмотрению настоящего дела было направлено Шамурзаеву Б.О. 26.07.2018 и получено 31.07.2018. В судебном заседании, назначенном на 09 августа 2018 г., Шамурзаев Б.О. участвовал посредством видеоконференцсвязи, каких- либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были направлены возражения административного ответчика в адрес административного истца, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Письменные возражения не являются доказательством по делу и направлены на изложение стороной своей правовой позиции по делу. Как следует из протокола судебного заседания, истцу разъяснились права и обязанности участвующих в деле лиц, в связи с чем истец не лишен был права приводить свои доводы относительно оглашенных в судебном заседании возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шамурзаева Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
