Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 27 мая 2020 года №33а-340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-340/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопатина С. В. к государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, главному государственному инспектору государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Безносенко В. В. о признании незаконными действий, отмене акта, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Лопатина С.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.02.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного истца Лопатина С.В., его представителя Мурзина А.С., представителя административного ответчика - государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и административного ответчика Безносенко В.В., его представителя Мочалина Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - инспекция Гостехнадзора, инспекция) о признании действий незаконными, отмене акта, обязании совершить определенные действия.
Требования мотивировал тем, что является собственником гусеничного транспортера марки МТ-ЛБ, государственный регистрационный знак <...> (далее - МТ-ЛБ, тягач).
В сентябре 2019 года МТ-ЛБ был оставлен для ремонта и последующей продажи гражданке КНР на территории общества с ограниченной ответственность <...> (далее - ООО <...>).
12.09.2019 главный государственный инспектор инспекции Гостехнадзора Безносенко В.В. (далее - главный государственный инспектор), не имея соответствующих полномочий для использования тягача в интересах инспекции, своих личных, либо иных надзорных органов, заставил китайского рабочего сесть за управление МТ-ЛБ, сесть на верх тягача группу китайский граждан и потребовал перегнать его в с. Столбовое до ближайшей грунтовой дороги.
Главный государственный инспектор Безносенко В.В. сопроводил китайских граждан в отдел полиции с. Амурзет, где составил акт о запрещении эксплуатации машины и убыл к вездеходу, оставленному без присмотра в с. Столбовое. Безносенко В.В. самостоятельно сел за управление транспортным средством и перегнал его на территорию ЛПХ <...> Ф., где бросил его имущество без охраны, либо передачи его на ответственное хранение владельцу территории или иному ответственному лицу.
Считает указанные действия главного государственного инспектора и акт о запрете эксплуатации машины незаконными.
Просил признать действия ответчика, связанные с изъятием его МТ-ЛБ с места хранения, использованием по своему усмотрению (перемещение с места его хранения, использование для перевозки третьих лиц, перегонка в ЛПХ Ф. и оставление там без передачи на ответственное хранение третьему лицу) незаконными; отменить акт о запрете эксплуатации МТ-ЛБ от 12.09.2019; обязать административного ответчика за свой счёт и своими силами и средствами (при его участии, либо участии его представителя) эвакуировать МТ-ЛБ с ЛПХ <...> Ф. до места его прежнего нахождения на момент незаконного изъятия; взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работника ответчика, 100 000 рублей и уплаченную им госпошлину в сумме 300 рублей.
Определением суда от 18.12.2019 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда приняты к производству суда отдельно в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо - главный государственный инспектор Безносенко В.В.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020 административное исковое заявление Лопатина С.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Лопатин С.В. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указал, что при рассмотрении административного искового заявления не дана надлежащая оценка объяснениям Л., Б., согласно которым МТ-ЛБ не передвигался, а находился на ремонте.
Безносенко В.В., осознавая факт нарушения правил эксплуатации транспортных средств (статей 12.3, 12.5, 12.23, 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заставил граждан КНР осуществить передвижение на МТ-ЛБ в с. Столбовое в интересах миграционной службы.
Безносенко В.В., в нарушение статьи 27.13 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, составил акт о запрещении эксплуатации транспортного средства, указав, что МТ-ЛБ находится на территории ЛПХ Ф., в то время, как МТ-ЛБ находился в с. Столбовое; без согласия собственника осуществил распломбировку рычагов управления и переместил на другую территорию.
Протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на то, что Д. был не согласен с вменяемым правонарушением.
Выразил несогласие с выводами о том, что Безносенко В.В. обеспечил сохранность вещественных доказательств, т.к. не представлено доказательств фактической опасности в виде дальнейшего использования транспортного средства либо хищения.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, начальником инспекции Гостехнадзора представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лопатин С.В., его представитель Мурзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика инспекции Гостехнадзора, административный ответчик Безносенко В.В., его представитель Мочалин Н.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положением о государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утвержденным постановлением правительства ЕАО от 16.07.2013 N 316-пп, предусмотрено, что государственная инспекция правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим региональный государственный надзор за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Еврейской автономной области (п. 1).
Инспекция Гостехнадзора в целях реализации возложенных на неё задач осуществляет следующие полномочия, в том числе: региональный государственный надзор за техническим состоянием и эксплуатацией тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, аттракционов в процессе использования независимо от их принадлежности и форм собственности (кроме машин Вооруженных сил и других войск Российской Федерации, а также параметров машин, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) по нормативам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды (п. 5.1).
Инспекция Гостехнадзора имеет право, в том числе: проводить проверки в соответствии с полномочиями, определенными в разделе 2 настоящего Положения; запрещать эксплуатацию поднадзорных самоходных машин и других видов техники, аттракционов, техническое состояние которых не соответствует требованиям охраны окружающей среды или не отвечает требованиям безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях (п.п. 6.1, 6.3, 6.5).
На основании Порядка осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 27.04.2017 N 167-пп, главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора правительства Еврейской автономной области является должностным лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.
Из раздела 4 должностного регламента главного государственного инспектора, утвержденного начальником Гостехнадзора 12.02.2018, следует, что главный государственный инспектор вправе запрещать эксплуатацию поднадзорных тракторов, самоходных машин и других видов техники, которые не отвечает требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества и охраны окружающей среды путем опломбирования с составлением акта о запрещении эксплуатации; составлять протоколы об административном правонарушении, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные взыскания, направлять материалы в суд.
Из материалов дела установлено, что 12.09.2019 на основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по проверке тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним в процессе эксплуатации от 10.09.2019N 16 уполномоченное лицо - главный государственный инспектор Безносенко В.В. проводил совместно с органами миграционной службы на территории Октябрьского района ЕАО мероприятия по проверке тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним в процессе эксплуатации.
В ходе данных мероприятий на территории ключа Горевой Октябрьского района ЕАО, на котором расположена золотодобывающая компания ООО <...>, установлена эксплуатация МТ-ЛБ гражданином КНР Д. без документов на право управления транспортным средством, без регистрационных документов, без технического осмотра, с признаками уничтожения идентификационных номеров, о чем в присутствии гражданина КНР Д. 12.09.2019 составлен акт о запрещении ООО <...> эксплуатации машины (оборудования) <...>. Указано, что транспортное средство находится на территории ЛПХ <...> у Ф.
В отношении гражданина КНР Д. 12.09.2019 главным государственным инспектором Безносенко В.В. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.22, статьёй 9.3 КоАП РФ.
12.09.2019 по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного статьёй 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), главным государственным инспектором Безносенко В.В. направлено сообщение в правоохранительные органы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установив совокупности необходимых условий, предусмотренных статьёй 227 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделал обоснованный вывод о том, что главный государственный инспектор Безносенко В.В., выявив факт эксплуатации МТ-ЛБ гражданином КНР Д. без документов на право управления транспортным средством, без регистрационных документов, без технического осмотра, с признаками уничтожения идентификационных номеров, в силу своих должностных полномочий имел право на составление акта о запрещении эксплуатации машины от <...> N <...>.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности за свой счёт, своими силами и средствами эвакуировать МТ-ЛБ с ЛПХ <...> Ф. в Октябрьском районе ЕАО до прииска ООО <...>, поскольку в рамках проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 326 УК РФ, сотрудниками ОП МОМВД России "Ленинский" МТ-ЛБ передано на ответственное хранение Ф.
Судебная коллегия с такими выводам суда первой инстанции согласна, так как он сделан на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям Л., Б., согласно которым МТ-ЛБ не передвигался, а находился на ремонте, подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей М., А. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании иных лиц стороной административного истца не заявлялось.
Довод жалобы о том, что в нарушении правил эксплуатации транспортных средств (статей 12.3, 12.5, 12.23, 12.32 КоАП РФ) Безносенко В.В. заставил граждан КНР осуществить передвижение на МТ-ЛБ в с. Столбовое в интересах миграционной службы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия согласна.
Подлежит отклонению довод жалобы, касающийся привлечения гражданина КНР Д. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.22, статьёй 9.3 КоАП РФ, поскольку законность и обоснованности вынесенных постановлений об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.
Более того, как установлено судебной коллегией, административные штрафы Д. оплачены.
Довод жалобы о том, что Безносенко В.В., в нарушение статьи 27.13 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, составил акт о запрещении эксплуатации транспортного средства, указав, что МТ-ЛБ находится на территории ЛПХ Ф., в то время, как МТ-ЛБ находился в с. Столбовое; без согласия собственника осуществил распломбировку рычагов управления и переместил на другую территорию, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, инспектор действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом.
Кроме того, старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 указано, что в ходе проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению Лопатина С.В. установлено, что главный государственный инспектор Безносенко В.В. в рамках проводимого рейдового мероприятия действовал в рамках своих должностных полномочий, а не вопреки им. МТ-ЛБ, принадлежащий Лопатину СВ., имеющий все признаки подделки идентификационных номеров, он переместил на территорию ЛПХ Ф. исключительно с целью сохранности указанной техники и исключения её дальнейшей эксплуатации гражданами КНР, каких-либо корыстных и личных мотивов не преследуя. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пункта "б" части 3 статьи 286, части 1 статьи 293 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Безносенко В.В. состава преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка