Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3401/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Салимова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю Литвиновой Е.В., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Салимова В.А. на решение Урайского городского суда от 13.03.2020, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Салимов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю Литвиновой Е.В., УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование указал, что ему 01.03.2019 судебный пристав-исполнитель предложил оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано в принудительном порядке по цене на 25% ниже его стоимости.
03.03.2019 он дал такое согласие и поинтересовался, где находится указанное имущество.
Письмом от 12.03.2019 начальник ОСП по г. Ураю дал ответ о том, что имущество находится на хранении у должника Халиковой З.Ф. по адресу: (адрес) Конкретно откуда можно получить арестованное имущество, то есть адрес, не сообщили.
От указанного предложения оставить за административным истцом имущество, судебный пристав-исполнитель не отказался, но и не передал арестованное имущество. Ответ не дал. Просит бездействие признать незаконным.
Решением от 13.03.2020 суд в удовлетворении административного иска отказал.
Административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит те же доводы, что и в административном иске, просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в адрес административного истца судебным приставом - исполнителем Литвиновой Е.В. направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Имущество оценено стоимостью в 2925 руб. без учета НДС (л.д.10).
На указанное предложение административный истец в письме от 03.03.2019 дал согласие. Просил пояснить, где хранится указанное имущество (л.д.11).
12.03.2019 начальник ОСП по г. Ураю Головизнина Ж.Г. в письме сообщила административному истцу о том, что имущество оставлено у должника Халиковой З.Ф. по адресу: г. (адрес). (л.д.12).
На получение указанного письма указывает административный истец в административном иске (л.д.8).
01.04.2019 Халикова З.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, согласно акту описи от 01.04.2019 (л.д.23).
02.04.2019 произведена оценка имущества должника судебным приставом- исполнителем. Стоимость имущества определена в 3900 руб. (л.д.25).
17.04.2019 ОСП по г. Ураю произведен кассовый расход на перечисление 3900 руб. взыскателю (л.д.26).
Постановлением от 15.04.2019 судебный пристав-исполнитель снял арест со спорного имущества со ссылкой на реализацию имущества должником (л.д.27).
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в том случае, если оспариваемое действие (бездействие) не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.
Такой совокупности в настоящем деле не усматривается.
В чем заключается нарушение прав, административный истец не указывает. Имущество должника, подлежащее реализации в счет погашения долга перед административным истцом, было реализовано за 3900 руб., то есть стоимости не ниже, чем той, что было предложено взыскателю оставить за собой.
Доводов о том, что это имущество стоит дороже, административным истцом не приведено.
Административный истец ссылается, что ему не указан адрес, где должник хранит имущество. Этот довод не соответствует письму начальника ОСП по г. Ураю от 12.03.2019 (л.д.12).
Следует отметить, что пропуск срока обращения с административным иском, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
В суд первой инстанции, согласно почтовому конверту (л.д.13) административный истец обратился 05.02.2020. Кассовый расход на перечисление 3900 руб. взыскателю осуществлен ОСП по г. Ураю 17.04.2019 (л.д.26), то есть за долго до обращения с административным иском в суд.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
