Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года №33а-3399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-3399/2020







12 ноября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиДанилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2020 г. по административному иску Хетагуровой Марины Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой Полине Юрьевне об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск подан по тем основаниям, что Хетагурова М.А. является взыскателем по исполнительному производству N 1978/20/10017-ИП о взыскании с Хетагурова АсламбекаРосланбековича денежных средств в размере 280090 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой П.Ю.от 8 июля 2020 г. окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскатель просил признать незаконным оспариваемое постановление.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что само по себе сокрытие должником от административного ответчика имущества - 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, имеющего кадастровый номер 248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73 по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, 1 (далее - спорное имущество, спорный объект), не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности предпринимать меры по его отысканию. Полагает неверным суждение, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество препятствует отысканию последнего, осуществлению государственной регистрации права собственности на него за должником и обращению взыскания.Ссылается на несвоевременность совершенных действий по исполнительному производству, оценку которым суд первой инстанции не дал.
Административный истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Федотов А.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал.
Представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что вследствие отсутствия в подразделении органа принудительного исполнения оригинала исполнительного документа, не имелось возможности отмены оспариваемого постановления. При вынесении данного постановления должностным лицом не делался вывод о распространении на спорное имущество исполнительского иммунитета, должник зарегистрирован по месту жительства своего брата, однако периодически проживает в спорном объекте.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматривается, что в связи с тем, что Хетагуров А.Р. и Хетагурова М.А. по 25 мая 2017 г. состояли в браке, в ходе которого было нажито общее совместное имущество, ими были инициированы споры по его разделу.
По результатам рассмотрения данных споров апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от16 октября 2018 г. спорный объект признан совместно нажитым Хетагуровым А.Р. и Хетагуровой М.А. имуществом, с присуждением каждому из них 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество (дело N 10RS0017-01-2018-001069-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. с Хетагурова А.Р. в пользу Хетагуровой М.А. взыскана денежная компенсация в размере 274000 руб. в связи с отчуждением должником совместно нажитого имущества(дело N 10RS0017-01-2019-000132-55).
Выданный на основании апелляционного определения от 19 ноября 2019 г. исполнительный лист предъявлен взыскателем по заявлению от 16 января 2020 г. (далее - заявление от 16 января 2020 г.) к принудительному исполнению и на его основании 21 января 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 1978/20/10017-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного ответчика сведений о наличии у должника прав в отношении спорного объекта, непредставлении данных сведений взыскателем административному ответчику и, как следствие, законности оспариваемого постановления.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
На основании положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Материалы исполнительного производства содержат надлежащие доказательства осуществления административным ответчиком исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Так, в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 1978/20/10017-ИП были получены сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, подлежащего государственной регистрации или учету, денежных средств на счетах в кредитных организациях, доходов, на которое могло быть обращено взыскание.
От должника 5 марта 2020 г. получены объяснения, в которых он сообщил сведения о месте своей регистрации и о фактическом месте жительства (не совпадающие с местом нахождения спорного объекта), а также об отсутствии у него какого-либо недвижимого имущества и прав аренды.
По месту регистрации должника, а также по указанному им фактическому адресу места жительства 2 июля 2020 г. осуществлена проверка его имущественного положения, в ходе которого принадлежащего Хетагурову А.Р. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.
С учетом изложенного 7 июля 2020 г. административным ответчиком был обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, и вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебная коллегия находит недоказанным утверждение представителя административного истца о том, что сведения о спорном имуществе были сообщены административному ответчику устно при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, притом что из собственноручно оформленного заявления от 16 января 2020 г. этого обстоятельства не следует.
Вопрос распространения на спорный объект имущественного иммунитета (абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", вопреки утверждению подателя жалобы не являлся предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, что исключаетвозможность суду апелляционной инстанции проверить данное обстоятельство и положить его в обоснование удовлетворения иска.
По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет возражения административного ответчика, сделанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно невозможности наложения ареста на спорный объект в связи с отсутствием государственной регистрации на него.
Решение данного вопроса возможно лишь после выявления факта принадлежности спорного имущества должнику, чего по настоящему делу до обращения взыскателя с настоящим административным иском осуществлено не было.
Поскольку предметом иска по данному делу (ч. 1 ст. 178, ч. 8 ст. 228 КАС РФ) являлась исключительно законность оспариваемого постановления, а не в целом действий (бездействия) административного ответчика по исполнительному производству N 1978/20/10017-ИП, а новые требования с учетом ч. 3 ст. 308 КАС РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не оцениваются доводы апелляционной жалобы о несвоевременности совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству.
Судебная коллегия также не находит оснований для признания оспариваемого постановления нарушающим права и законные интересы административного истца, котораяв силу ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве былавправе вновь предъявить исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения от 19ноября 2019 г., к принудительному исполнению до истечения шестимесячного срока, представив любые документы, подтверждающие изменение имущественного положения должника, в частности, упомянутое выше судебное постановление о разделе спорного объекта (письмо ФССП России от 31 января 2014 г. N 00013/14/4734-ТИ).
Однако ни к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, ни к старшему судебному приставу в порядке ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не обращалась.
С учетом изложенного совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка