Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года №33а-3399/2019, 33а-82/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33а-82/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее также - департамент, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Горшковой Л.А., выразившегося: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и суд; в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; в не разрешении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что департамент является стороной (взыскателем) по исполнительному производству N 121944/19/89006-ИП, возбужденному 26 августа 2019 года, на основании решения суда о выселении должника Гак С.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено незаконное бездействие по не направлению в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не проведению исполнительных действий принудительного характера по выселению, по не разрешению ходатайства взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица Гак С.А.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель департамента Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что суд оставил без внимания установленные факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда является незаконным и необоснованным в виду нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехонина А.Н. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года, на основании вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда, был выдан исполнительный лист ФС N 025568829 о выселении Гак С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскателем указан департамент, должником Гак С.А.
26 августа 2019 года, на основании названного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство N 121944/19/89006-ИП, с предметом исполнения - выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскатель - департамент, должник - Гак С.А.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не допущено, должник обладает информацией о наличии исполнительного производства, в отношении должника предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю, ходатайство взыскателя было разрешено с его удовлетворением.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 107 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа о выселении должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, обязан совершить действия по выселению должника.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 26 августа 2019 года, соответственно двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа о выселении должника истекал 26 октября 2019 года.
Административный истец обратился в суд 25 сентября 2019 года с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административное дело рассмотрено судом 4 октября 2019 года.
Таким образом, как на время подачи административного иска в суд, так и на время его рассмотрения судом первой инстанции, установленный законом двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.
При этом Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
В соответствии со статьями 295, 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, проверяет решение суда на предмет его законности, исходя из обстоятельств установленных судом на время принятия решения.
Поскольку предметом проверки суда первой инстанции являлся период исполнительного производства не превышающий установленные законом сроки, судебный пристав-исполнитель в предусмотренные сроки самостоятельно разрешает вопросы применения мер принудительного характера к должнику, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в рамках статьи 107 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки совершен выезд по месту жительства должника, у должника отобраны объяснения и вручено письменное требование с установлением срока выселения и правовых последствий неисполнения данных требований.
В дальнейшем, 6 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, представленного суду апелляционной инстанции (л.д. 105).
Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Основанием для удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена взыскателю, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве и взыскатель (орган местного самоуправления) не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о наличии исполнительного производства (л.д. 14).
В такой ситуации само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копии указанного постановления не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий, самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.
Вопросы же своевременности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в суд, выдавший исполнительный документы, не затрагивают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судом установлено, что должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и в отношении него проводится комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Что касается вопросов разрешения ходатайства взыскателя об ограничении выезда должника из Российской Федерации, то в данном случае незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не было допущено.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года взыскатель направил в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу для принудительного исполнения исполнительный лист одновременно заявив письменное ходатайство об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 12-13).
Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было разрешено с вынесением постановления о его удовлетворении (л.д. 51).
Приведенные в жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка