Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-3398/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Меремьянина Р.В.,
судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Жуковской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трофимова Юрия Владимировича к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., Ходаевой Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство, по апелляционной жалобе представителя Балабековой Яны Вадимовны в интересах Управления ФССП России по Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., заслушав объяснения представителя УФССП России по Воронежской области Балабековой Я.В., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ходаевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Ватутина П.В. в интересах Трофимова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Трофимов Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., Ходаевой Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области и с учетом уточнений, просил:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., что выразилось в вынесении ею 01.02.2018г. незаконного и не обоснованного постановления об объединении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству N-СД;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., выразившиеся в вынесении ею постановления об объединении исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП в сводное производство, с присвоением сводному исполнительному производству N-СД;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., выразившиеся в дезинформировании Трофимова Ю.В. о ходе и порядке исполнительных действий в рамках исполнительных производств N-ИП и N- ИП, о порядке, сроках и размерах зачисления денежных средств в погашение требований (задолженности) отдельно по исполнительному производству N-ИП и отдельно по исполнительному производству N-ИП;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., выразившиеся в дезинформировании Трофимова Ю.В. о ходе и порядке совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП, о порядке, сроках и размерах зачисления денежных средств в погашение требований (задолженности) отдельно по каждому исполнительному производству;
признать незаконнымми бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. и Ходаевой Н.В., выразившиеся в уклонении от направления в адрес Трофимова Ю.В. вынесенных постановлений от 01.02.2018г. об объединении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в сводное, а также постановления об объединении исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство;
признать незаконным и необоснованным постановление об объединении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в сводное, вынесенное 01.02.2018г., судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А.;
признать незаконным и необоснованным постановление об объединении исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП в сводное производство с присвоением сводному исполнительному производству номера N-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В.;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., выразившиеся в вынесении ею постановления от 06.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., выразившиеся в вынесении ею постановления от 01.02.2018г. об объединении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-СД;
признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 06.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП, от 01.02.2018г. об объединении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-СД;
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаеву Н.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава
Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А. принять меры по отмене данных постановлений;
признать незаконным и необоснованным постановление об объединении исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП в сводное, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В.;
возложить обязанность на административных ответчиков принять меры по отмене постановления от 01.02.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., об объединении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в сводное производство;
возложить обязанность на административных ответчиков принять меры по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. об объединении исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП в сводное производство;
возложить обязанность на административных ответчиков организовать исполнение требований исполнительных документов отдельно в рамках исполнительного производства N-ИП, исполнительного производства N-ИП и исполнительного производства N-ИП. В рамках данного исполнения возложить обязанность на административных ответчиков произвести зачет поступивших денежных средств отдельно по каждому из исполнительных производств, с направлением административному истцу
Трофимову Ю.В. письменного расчета задолженности по каждому из исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 февраля 2019 года требования удовлетворены частично.
Решением суда было постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 01.02.2018г. об объединении исполнительных производств от 09.08.2016г. N-ИП и от 06.06.2016г. N-ИП в сводное с присвоением ему N-СД; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 20.12.2018г. о присоединении исполнительного производства от 28.12.2017г. N- ИП к сводному исполнительному производству N-СД; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 06.06.2016г о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 01.02.2018г. об объединении исполнительных производств от 09.08.2016г. N-ИП и от 06.06.2016г. N-ИП в сводное с присвоением ему N-СД.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Трофимова Ю.В., а также в обращении решения к немедленному исполнению в порядке ст. 188 КАС РФ судом первой инстанции было отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Воронежской области Балабекова Я.В. просит отменить решение суда в части, в котором требования истца были удовлетворены, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание явились представитель Ватутин П.В. в интересах Трофимова Ю.В., представитель УФССП России по Воронежской области Балабекова Я.В., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ходаева Н.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Трофимова Ю.В. в пользу взыскателя Мартыновой Д.В. задолженности в сумме 71719,3 руб.
09.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Трофимова Ю.В. в пользу взыскателя Мартыновой Д.В. задолженности в сумме 67431,2 руб.
01.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции из представленной административным истцом фотокопии постановления от 01.02.2018г., поскольку оригинал указанного постановления не был представлен суду стороной ответчика.
20.12.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. исполнительные производства от 28.12.2017 года N-ИП и от 09.08.2016 N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к возникшим правоотношениям, исследовал частично представленные материалы исполнительных производств, и с учетом непредставления суду исполнительного производства от 28.12.2017 года N, и оригинала постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 01.02.2018 года, а также наличии существенных противоречий в постановлениях, свидетельствующих об их недостоверности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судом было верно указано, что в силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер и является правом судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, объединение исполнительных производств в сводное, должно соответствовать целям исполнительного производства, быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, обеспечивать надлежащий контроль за распределением взысканных с должника денежных сумм, а также соответствовать требованиям закона.
Как установлено судом, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Талдыкиной М.А., Ходаевой Н.В., об объединении исполнительных производств в сводное от 01.02.2018 года, от 20.12.2018 года указанным целям не соответствуют, в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N-СД, денежные средства, перечислявшиеся должником Трофимовым Ю.В. на депозитный счет подразделения (согласно представленных им квитанций) судебным приставом-исполнителем не распределялись, соответствующие постановления не выносились, сведения о погашении должником задолженности в представленных суду первой инстанции материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.
Кроме того, с учетом требований части 2 ст. 62 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной административного ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих законность постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 года, поскольку материалы исполнительного производства от 28.12.2017 года N ответчиками в суд представлены не были, оригинал постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 01.02.2018 года стороной ответчика в суд также не представлен, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Ходаевой Н.В. в суде апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что на момент вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 01.02.2018 года, судебный пристав-исполнитель Ходаева Н.В. (от имени которой оно вынесено) не являлась судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа и исполнительные производства N-ИП и N-ИП переданы ей по актам приема-передачи только 01.11.2018 года, что свидетельствует о недостоверности указанного постановления.
По тем же основаниям, судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 06.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
При оценке указанных постановлений и материалов сводного исполнительного производства, суд обоснованно указал на то, что указанные постановления не соответствуют требованиям закона, тогда как недостатки и анализ программного обеспечения в РОСП выходит за пределы предмета и оценки суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить? что в суд апелляционной инстанции представителем административного истца были представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств N-ИП от 01.04.2019 года, N-ИП от 01.04.2019 года, N-ИП от 02.04.2019 года в связи с исполнением исполнительных документов. Таким образом, каждое исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем как самостоятельное, сведений о том, что указанные исполнительные производства были выделены из сводного судебной коллегии не представлены.
Приведенные обстоятельства также подтверждают выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к признанию незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, а также свидетельствуют об обоснованности доводов административного истца, что он был ограничен в праве получить достоверную информацию об изменении его задолженности по исполнительным документам.
Признавая незаконными вынесенные судебными приставами-исполнителями Талдыкиной М.А., Ходаевой Н.В. постановления, суд первой инстанции, на основании требований ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенных прав административного истца также обоснованно пришел к выводу об отмене данных постановлений.
Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части административных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения закона со стороны ответчиков, нарушающих права и законные интересы административного истца.
При этом судом было правильно указано на то, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное, о присоединении исполнительного производства к сводному не являются процессуальными документами, прямо указанными в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" для направления сторонам исполнительного производства, то есть законодательство об исполнительном производстве не содержит императивного указания о необходимости направления указанных постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства.
Судом также правильно указано, что в силу требований ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом и не вправе возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36).
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были правильно применены положения законодательства об исполнительном производстве и дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам объединения исполнительных производств в сводное производство.
Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в решении суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают. Кроме того описки в решении суда были устранены судом в порядке ст. 184 КАС РФ.
Другие доводы жалобы по существу выражают несогласие с принятым судом решением, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, норм законодательства об исполнительном производстве и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
