Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года №33а-3398/2019, 33а-81/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33а-81/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия, представителя УФССП РФ по ЯНАО Чехонину А.Н.,
установила:
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Ноябрьский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Горшковой Л.А. по исполнительному производству N 121954/18/89006-ИП, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, должнику Никифорову Е.Г., в Ноябрьский городской суд, не рассмотрение ходатайства об ограничении выезда должника Никифоровой Е.Г. за пределы Российской Федерации, отсутствии совершения приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в нарушение ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.
В обоснование требований административного искового заявления указал, что 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску возбуждено исполнительное производство N N 121954/18/89006-ИП в отношении должника Никифорова Е.Г. с предметом исполнения: выселение без предоставления другого жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Горшковой Л.А. в нарушение требований закона об исполнительном производстве, копия указанного постановления в адрес взыскателя, должника и суда не направлялась, а решение по заявленному ходатайству об установлении временного ограничения на выезд в отношении должника Никифорова Е.Г. из Российской Федерации, не принималось. Указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Горшковой Л.А., а также не совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства просил признать незаконными.
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 октября 2019 года департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Горшковой Л.А..
В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств дела с нарушением норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, не дана оценка неправомерному бездействию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП РФ по ЯНАО Чехонина А.Н. считает решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02.10.2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Представитель УФССП РФ по ЯНАО Чехонина А.Н. считает решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02.10.2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 307, 308 КАС РФ, выслушав представителя УФССП РФ по ЯНАО Чехонину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
26 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Горшковой Л.А. на основании исполнительного листа N ФС 025568840 от 02 апреля 2019 года о выселении Никифорова Е.Г., Никифоровой О.А. и несовершеннолетнего ФИО1 из жилого помещения - <адрес> без предоставления им другого жилого помещения, выданного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении должника Никифорова Е.Г. 26 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N 121954/18/89006-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д. 29-30).
09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Горшковой Л.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и постановлено вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а по истечении срока для добровольного исполнения вынести постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.
09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о временном ограничении права выезда из Российской Федерации должнику в связи с тем, что должник не был уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства.
Из актов совершения исполнительных действий от 11.09.2019, 20.09.2019, 30.09.2019, составленных судебным приставом-исполнителем Горшковой Л.А., усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выход по адресу должника Никифорова Е.Г., дверь закрыта, в связи с чем, было оставлено извещение о явке на 01.10.2019.(л.д. 35-37)
01 октября 2019 года Никифоровым Е.Г. получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 121954/18/89006-ИП и требование судебного пристава о том, что в 7-ми дневный срок необходимо исполнить требования исполнительного листа в полном объеме в отношении него (л.д. 31,39).
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).
В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы административный истец, представитель департамента Гайдар А.А., ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.
Согласно ст. 30 Федерального закона " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона " Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно материалам дела, сведения о своевременном направлении взыскателю, суду и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание правовые нормы и обстоятельства дела,судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Горшковой Л.А., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин определенных требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку Никифоровым Е.Г. постановление о возбуждении исполнительное производство N 121954/18/89006-ИП от 26 августа 2019 года было получено 01 октября 2019 года, ходатайство административного истца о наложении ограничения на выезд должника из РФ не могло быть разрешено в отсутствие уведомления должника о наличии в отношении него исполнительного производства. Ходатайство взыскателя о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации рассмотрено судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2019 года, о чем вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что
оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере исполнительного производства, доказательств обратного заявитель суду не представил.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1ст.36 Федерального закона об исполнительном производстве). Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему полномочий, обязан обеспечить исполнение судебного решения в сроки, установленные законом. Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство по делу возбуждено 26 августа 2019 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не истек.
Кроме того, в настоящее время определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 октября 2019 года исполнение решения суда N 2-567/2019 отсрочено до 08 февраля 2020 года.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдара А.А. без удовлетворения.
судья: /подпись/ С.А.Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка