Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3397/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Якупова Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее УМВД России по г. Сургуту) о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля,
по апелляционной жалобе Якупова Р.Т. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Якупова Р.Т. к Управлению МВД России по г. Сургуту, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Якупов Р.Т. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июля 2019 года ГИБДД УМВД России по г. Сургуту было принято решение об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки "LEXUS LS430", государственный регистрационный знак (номер), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер) и государственный знак признаны недействительными. Основанием для принятия такого решения послужил факт установки на передние боковые стекла автомобиля темной пленки со светопропусканием 6%. Считает, что изменение параметров светопропускаемости стекол автомобиля не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем аннулирование регистрации транспортного средства по этому основанию является необоснованным. Просит признать незаконным решение ГИБДД УМВД России по г.Сургуту об аннулировании государственной регистрации автомобиля марки "LEXUS LS430", номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), обязать административного ответчика восстановить регистрацию транспортного средства и взыскать стоимость юридических услуг в размере 22000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Якупов Р.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение принято в отсутствие правовых оснований и должностным лицом, которое не имело на это соответствующих полномочий. Считает, что отказ в удовлетворении административного иска по причине предъявления требований ненадлежащему ответчику не соответствует процессуальному законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городу Сургуту по доверенности просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд должен разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
По смыслу статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле подлежат привлечению не только соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, но и само должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, чье решение оспаривается административным истцом, а именно: заместитель начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре Крылов К.А., а также соответствующий орган, в котором это должностное лицо исполняет свои обязанности - УМВД России по ХМАО - Югре.
При этом, указание в решении суда УМВД России по ХМАО - Югре в качестве соответчика по настоящему делу в отсутствие принятого судом с соблюдением требований части 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального решения о привлечении органа государственной власти в качестве административного соответчика, не наделяет его соответствующим процессуальным статусом в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, организовать их надлежащее извещение и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
