Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33а-3397/2019, 33а-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33а-80/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Семейкиной С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Горшковой Л.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехонину А.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г.Ноябрьска (далее -департамент, взыскатель, административный истец) в лице представителя Гайдара А.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Горшковой Л.А. (далее также - ОСП -названный отдел, СПИ- судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 37084/18/89006-ИП о возложении обязанности на Асадова С.Х.о. освободить земельный участок. Копия постановления в адрес взыскателя, должника и суда не направлялась, решение по заявленным 16.05.2018 и 04.06.2018 ходатайствам об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ не принималось. Указанные бездействия СПИ, а также не совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, просил признать незаконными.
Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Ноябрьск, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, в качестве заинтересованного лица Асадов С.Х.о.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение, которым административное исковое заявление департамента удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе СПИ Горшкова Л.А. просит об отмене решения, указав в её обоснование, что факт неполучения департаментом постановления о возбуждении исполнительного производства не повлек нарушения права взыскателя либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Действия по неразрешению ходатайств также не повлекли нарушений прав взыскателя, поскольку ходатайство от 16.05.2018 не подлежало рассмотрению одновременно с возбуждением исполнительного производства и на момент заявленных ходатайств действовали ранее вынесенные постановления, которыми должнику ограничивался выезд за пределы РФ. Не подлежали удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку алгоритм исполнения исполнительных документов неимущественного характера СПИ соблюден, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии СПИ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента Гайдар А.А. указал на законность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В обоснование заявленных требований административный истец, в том числе, ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.
Согласно статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019853219 от 29.03.2018, выданного Ноябрьским городским судом по делу N 2-2656/2017, СПИ Горшковой Л.А. 21.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37084/18/89006-ИП, предметом исполнения которого является возложение на должника Асадова С.Х.о. обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 100 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем осуществления за свой счет демонтажа установленного на нем объекта движимого имущества - вагон-дома площадью 48 кв.м. с передачей освобожденного земельного участка департаменту имущественных отношений администрации г.Ноябрьска по акту приема-передачи. Исполнение решения в указанной части отсрочено до 14.05.2018. В случае неисполнения должником указанной обязанности департаменту предоставлено право освободить земельный участок путем осуществления за свой счет демонтажа объекта недвижимости с последующим взысканием фактически понесенных расходов с должника (л.д.27-28).
Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Достоверных доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо получение адресатом, суду не представлено.
Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействие СПИ Горшковой Л.А., выразившееся в не разрешении ходатайств взыскателя от 16.05.2018 и 04.06.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайства не рассмотрены в установленном законом порядке, соответствующие процессуальные решения не вынесены.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
СПИ Горшкова Л.А. приведенные предписания закона не исполнила, ходатайство об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ от 16.05.2018 и 04.06.2019 не рассмотрела.
Довод СПИ о том, что в данный период действовало ранее вынесенное постановление, которым должнику был ограничен выезд из РФ, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождало должностное лицо от разрешения ходатайства.
Признавая незаконным бездействие СПИ, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства СПИ был осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе врученотребование об исполнении исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, вынесены постановления о запрете на выезд должника из РФ, однако полного комплекса мер принудительного исполнения не принято, что привело к затягиванию исполнения судебного решения.
Требование исполнительного листа не возлагает обязанность осуществить демонтаж строения на службу судебных приставов. Однако данное обстоятельство не освобождает должностных лиц подразделения от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.
Из содержания статьи 107 Закона об исполнительном производстве следует, что данная статья закона регулирует именно исполнение требований исполнительного листа о сносе строения, об освобождении земельного участка, об обязании должника освободить земельный участок. В частях 3, 4 статьи 107 Закона определён перечень действий, которые включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Исполнение требований исполнительного листа указанной категории не ставится в зависимость, за чей счет должен производиться снос строений, либо освобождение земельного участка. Указанные в статье 107 Закона об исполнительном производстве, в Методических рекомендациях, рычаги подлежат применению в случае неисполнения должником добровольно в установленные сроки требований исполнительного листа.
Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника освободить земельный участок путем осуществления демонтажа установленного на нем объекта недвижимости за свой счет, СПИ обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и соответственно принять меры к сносу самовольного строения, по результатам соответствующих действий составить акт.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении СПИ Горшковой Л.А. в рамках исполнительного производства исполнительных действий, однако в нарушение требований статьи 107 Закона об исполнительном производстве они не были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа об освобождении земельного участка. Доказательств невозможности исполнить исполнительный документ не представлено, поэтому вывод суда о наличии бездействия по принудительному исполнению исполнительного производства N 37084/18/89006-ИП является обоснованным.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
