Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3396/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Сургутского района к заместителю начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенееву Н.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,
по апелляционной жалобе администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административных исковых требований администрации Сургутского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителю начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенееву Н.П. о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, прокурора Прокуратуры ХМАО - Югры Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Сургутского района обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованием отменить постановление заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Искенеева Н.П. от 18 ноября 2019 года N 25415714/8608-2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. В обоснование требований указала, что администрацией Сургутского района было исполнено решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по обеспечению надлежащего водоотведения на территории сельского поселения Локосово в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в связи с чем исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, однако на основании заявления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства отменено. Полагает, что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку факт расследования уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1, оказывавшего услуги по транспортировке жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения сельского поселения Локосово, без соответствующей лицензии, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении административным истцом решения суда, а также об отсутствии надлежащего водоотведения на территории указанного сельского поселения. Между административным истцом, в том числе его отраслевыми (функциональными) органами и МУП "ТО УТВиВN 1" МО Сургутский район, и ИП (ФИО)1, отсутствуют какие-либо правоотношения, нет заключенных договоров или муниципальных контрактов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации Сургутского района по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. А также указывает, что, вопреки выводам суда, способ организации исполнения вопроса местного значения по водоотведению на территории поселения нормативно не закреплен, а потому орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок и способ реализации данного полномочия. Надлежащее водоотведение на территории сельского поселения Локосово возможно только способом откачки сточных вод и транспортировки на очистные сооружения г. Лангепаса, а обязательное использование для этого центральной системы водоотведения нормами права не предусмотрено.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, прокурор Прокуратуры ХМАО - Югры, Обухов Р.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов административного дела следует, что решением Сургутского городского суда от 18 мая 2010 года на администрацию Сургутского района возложена обязанность обеспечить надлежащее водоотведение на территории сельского поселения Локосово Сургутского района в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и запретить осуществлять сброс неочищенных сточных вод в отсутствие надлежащего водоотведения на территории сельского поселения Локосово.
На основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом, судебным приставом-исполнителем 09 октября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 11350/18/86008-ИП с предметом исполнения: возложить на администрацию Сургутского района обяанность обеспечить надлежащее водоотведение на территории сельского поселения Локосово Сургутского района в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и запретить осуществлять сброс неочищенных сточных вод в отсутствие надлежащего водоотведения на территории сельского поселения Локосово.
15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Фактическое исполнение требований исполнительного документа было подтверждено заключением контракта между муниципальным унитарным предприятием "ТО УТВиВN 1" и ООО "Транссибирьавто" на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из приемного коллектора, септиков и выгребных ям сельского поселения Локосово и деревни Сайгатино.
Из письменных пояснений Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора следует, что непосредственное оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из приемного коллектора, септиков и выгребных ям сельского поселения Локосово осуществлял субподрядчик ООО "Транссибирьавто" - ИП (ФИО)1, в отношении которого ведется расследование уголовного дела по факту оказания услуг по транспортировке жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения сельского поселения Локосово, без соответствующей лицензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 18 ноября 2019 года Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора с заявлением к начальнику СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
18 ноября 2019 года заместителем начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Искенеевым Н.П. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство по исполнению решения суда возобновлено. В качестве оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя указано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего водоотведения на территории сельского поселения, а именно: расследование уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 по факту оказания услуг по транспортировке жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения сельского поселения Локосово.
Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, администрация Сургутского района обратилась в суд с настоящим административным иском.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием окончания исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Данной правовой норме корреспондирует часть 5 статьи 14 того же закона, согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обязывает должностное лицо, принимающее решение по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Административным ответчиком в качестве оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя указано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего водоотведения на территории сельского поселения, приведена ссылка на положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования и отказывая администрации Сургутского района в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Выводы суда судебная коллегия полагает верными, вместе с тем полагает необходимым отметить, что федеральный закон, на который сослался суд первой инстанции, вступил в силу с 01 января 2012 года, в то время как решение суда, которым на администрацию возложена обязанность по организации водоотведения, принято 18 мая 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не предусматривает распространение его действия на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, а законодательство, действовавшее в момент возникновения спорных отношений, не устанавливало обязанность органов местного самоуправления по организации водоотведения исключительно с использованием централизованных систем водоотведения.
В силу абзаца 9 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда, надлежащее исполнение которого оспаривается сторонами, "водоотведение" представляло собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Все возникающие сомнения о надлежащем способе исполнения решения суда в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, либо неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе разрешить, обратившись в суд, принявший судебный акт, в порядке части 1 статьи 203.1, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о разъяснении решения суда, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Поскольку в службу судебных приставов поступила информация об обстоятельствах, дающих основания полагать, что требования исполнительного документа не исполнены надлежащим образом в связи с уголовным преследованием лица, осуществлявшего фактическое исполнение решения суда по водоотведению в качестве субподрядчика, а проверка заявления взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа возможна только в рамках действующего исполнительного производства, и при этом закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства, у административного ответчика имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.
В данном случае действия заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Искенеева Н.П. соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, совершены им во исполнение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Не содержится в апелляционной жалобе и обоснованных указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Степанова М.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
