Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33а-3396/2019, 33а-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33а-79/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Горшковой Л.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехонину А.Н., судебная коллегия
установила:
департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска (далее -департамент, взыскатель, административный истец) в лице представителя Гайдара А.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее также - ОСП -названный отдел, СПИ- судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 26241/17/89006-ИП с предметом исполнения: обязать Иваненко А.Б. осуществить снос самовольной постройки. В нарушение требований закона копия постановления в адрес взыскателя, должника и суда не направил, решение по заявленным 27.04.2017 и 04.06.2018 ходатайствам об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ, не принималось. Указанные бездействия, а также не совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, просил признать незаконными.
Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Ноябрьск, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, в качестве заинтересованного лица - Иваненко А.Б.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение, которым административное исковое заявление департамента удовлетворил частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, выразившееся в: не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Возложил обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе СПИ Горшкова Л.А. просит об отмене решения, указав в обоснование на то, что факт неполучения департаментом постановления о возбуждении исполнительного производства не повлек нарушения права взыскателя либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Ходатайство взыскателя от 04.06.2019 было разрешено с вынесением постановления об удовлетворении заявления 15.07.2019. Не подлежали удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку алгоритм исполнения исполнительных документов неимущественного характера СПИ соблюден, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии СПИ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Гайдар А.А. находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N 019485442 от 09.07.2014, выданного Ноябрьским городским судом по делу N 2-3003/2013, СПИ ОСП по г.Ноябрьску Хачуковым Р.А. 02.05.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26241/17/89006-ИП, предметом исполнения которого является возложение на должника Иваненко А.Б. обязанности осуществить снос самовольной постройки - завершенного строительством сооружения "Открытое спортивно-физкультурное сооружение", 2-этажный, общей площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.50).
Указанное исполнительное производство СПИ Хачуковым Р.А. было передано на исполнение СПИ Горшковой Л.А. 24.10.2018 (л.д.53).
Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Достоверных доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо получение адресатом, суду не представлено.
Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействие СПИ Горшковой Л.А., выразившееся в не разрешении ходатайств взыскателя от 27.04.2017 и 04.06.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство от 27.04.2017 не рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее процессуальное решение не вынесено, а ходатайство от 04.06.2019 было разрешено путем вынесения СПИ 24.09.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
СПИ Горшкова Л.А. приведенные предписания закона не исполнила, ходатайство об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ от 27.04.2017 не рассмотрела.
Что касается ходатайства от 04.06.2019, то согласно сводке по исполнительному производству, оно 08.07.2019 поступило в отдел ОСП, 15.07.2019 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.65,67).
Признавая незаконным бездействие СПИ, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства СПИ был осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе с должника отобраны объяснения, вручено требование об исполнении исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, вынесено постановление о приводе должника за уклонение от явки к СПИ, осуществлен выход по известному месту жительства должника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об АП, вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ, однако полного комплекса мер принудительного исполнения не принято, что привело к затягиванию исполнения судебного решения.
Требование исполнительного листа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов. Однако данное обстоятельство не освобождает должностных лиц подразделения от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.
Из содержания ст. 107 Закона об исполнительном производстве следует, что данная статья закона регулирует именно исполнение требований исполнительного листа о сносе самовольного строения, об освобождении земельного участка, об обязании должника освободить земельный участок. В частях 3, 4 статьи 107 Закона четко установлен перечень действий, которые включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Исполнение требований исполнительного листа указанной категории не ставится в зависимость, за чей счет должен производиться снос строений, либо освобождение земельного участка. Указанные в статье 107 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях рычаги подлежат применению, в случае неисполнения должником добровольно в установленные сроки требований исполнительного листа.
Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника за свой счет снести строение, СПИ обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и соответственно принять меры к сносу самовольного строения, по результатам соответствующих действий составить акт.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении СПИ Горшковой Л.А. в рамках исполнительного производства исполнительных действий, однако в нарушение требований ст. 107 Закона об исполнительном производстве они не были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения. Доказательств невозможности исполнить исполнительный документ не представлено. В силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия по принудительному исполнению исполнительного производства N 26241/17/89006-ИП.
В установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
