Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3395/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Норчаевой Р. И. к УМВД России по ХМАО - Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2020 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
28 июня 2018 года в отношении Жумабоевой Р. (после вступления в брак - Норчаевой Р. И.) УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального Закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком на 10 лет до 3 января 2028 года.
Не согласившись с указанным решением, Норчаева Р. И. обратилась в суд с административным иском с требованием признать решение незаконным.
Требования мотивировала тем, что оспариваемым решением будет нарушено её право на личную семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает её близкий родственник - брат со своей семьей (граждане Российской Федерации). Муж Норчаевой Р. И. проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, в страну гражданской принадлежности возвращаться не собирается.
В судебное заседание административный истец Норчаева Р. И., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по причине нахождения за пределами Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УМВД РФ по ХМАО - Югре Павлова Т. Н. против удовлетворения требований Норчаевой Р.И. возражала, просила в удовлетворении отказать.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в стране пребывания непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока пребывания в РФ. При вынесении решения доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь истца не установлено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Норчаева Р. И., (Жумабоева Р.) (дата) года рождения, является гражданкой (адрес) (л.д. 13).
26 июня 2018 года на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Жумабоевой Р. принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 03 января 2028 года в связи с тем, что она 19 августа 2016 года прибыла на территорию Российской Федерации и, не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, находилась до 03 января 2018 года непрерывно, свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
25 октября 1991 года административный истец Норчаева Р. И. (Жумабоева Р.) вступила в брак с Норчаевым Э.Т., в связи с чем ей была присвоена фамилия "Норчаева", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии (номер), выданным 16 сентября 2019 года (л.д. 16, 21). Муж административного истца Норчаев Э. Т., (дата) года рождения (л.д. 25) работает на территории Российской Федерации на основании патента серии (номер) (вид трудовой деятельности - слесарь, л.д. 27), зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес) 8. Согласно миграционной карте срок пребывания Норчаева Э. Т. до 25 февраля 2020 года.
На территории Российской Федерации проживает родной брат истца - Ибрагимов И. И. (дата) года рождения, гражданин Российской Федерации (л.д. 17-19).
Удовлетворяя требование об отмене решения о неразрешении въезда Норчаевой Р. И. в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением УМВД РФ по ХМАО - Югре созданы препятствия для реализации прав и свобод Норчаевой Р.И. на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, нуждающимися в ее заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, учитывая, что каких - либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела не содержат, к административной ответственности она не привлекалась, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Норчаевой Р.И. меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок десять лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, учитывает практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Конституционного Суда РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N" 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года N 2667-О с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП РФ), согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В связи с тем, что период нахождения административного истца в Российской Федерации непрерывно был установлен свыше двухсот семидесяти суток, то есть указанный срок превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, формально порядок принятия решения от 28 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину соответствует указанным выше требованиям законодательства РФ.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
Неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть применено уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.
Принятое миграционным органом в отношении Норчаевой Р. И. решение не обосновано наличием крайней необходимости для неразрешения последней въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, доказательств тому не представлено.
При недоказанности крайней необходимости применения к административному истцу неразрешения въезда в Российскую Федерацию оспариваемое решение непосредственно нарушает права истца на уважение личной жизни, лишает ее возможности жить со своей семьей и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. С учетом характера допущенного Норчаевой Р. И. нарушения миграционного законодательства России, оспариваемое решение возлагает на нее чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, достаточные основания для принятия в отношении Норчаевой Р. И. решения от 28 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину отсутствовали.
Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Поскольку оспариваемое решение нарушает личные и семейные права административного истца, не отвечает пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно отменил его.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о законности оспариваемого решения, как основанные на неправильном толковании норм права и иной оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д. В. Начаров
М. Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
