Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33а-3395/2019, 33а-78/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33а-78/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее также - департамент, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований и принятия его судом) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Горшковой Л.А., выразившегося: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в суд, выдавший исполнительный лист; в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; в не разрешении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что департамент является стороной (взыскателем) по исполнительному производству N 54402/19/89006-ИП, возбужденному 10 апреля 2019 года, на основании решения суда о выселении должника Овчинникова С.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено незаконное бездействие по не направлению в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не проведению в установленные законом сроки исполнительных действий принудительного характера по выселению, по не разрешению ходатайства взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица Овчинников С.А.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель департамента Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что суд оставил без внимания установленные факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда является незаконным и необоснованным в виду нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехонина А.Н. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года, на основании вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда был выдан исполнительный лист ФС N 019857447 о выселении Овчинникова С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскателем в исполнительном листе указан департамент, должником Овчинников С.А., решение суда в части выселения отсрочено до 1 апреля 2019 года (л.д. 46-47).
10 апреля 2019 года, на основании названного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство N 54402/19/89006-ИП, с предметом исполнения - выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскатель - департамент, должник - Овчинников С.А. В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение должнику установлен в 5 дней.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, а также в не разрешении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, пришел к выводу, что незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не было допущено.
С выводами суда в данной части следует согласиться по следующим основаниям.
Основанием для удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и стороны исполнительного производства не были лишены права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлены о наличии исполнительного производства.
Вопросы же своевременности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в суд, выдавший исполнительный документ, не затрагивают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судом установлено, что должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства.
Что касается вопросов разрешения ходатайства взыскателя об ограничении выезда должника из Российской Федерации, то в данном случае незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не было допущено.
Как следует из материалов дела, взыскатель направил в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу для принудительного исполнения исполнительный лист одновременно заявив письменное ходатайство об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем по существу было удовлетворено с вынесением постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 34-35). При этом суд правильно отметил, что удовлетворение такого ходатайства зависело и от времени осведомленности должника о наличии исполнительного производства.
Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленный законом срок, сделал вывод, что незаконного бездействия в данной части допущено не было, поскольку в связи с временным отсутствием должника в г. Ноябрьск судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности для совершения исполнительных действий по выселению.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В данном случае требования исполнительного документа заключались в выселении должника Овчинникова С.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок с 10 апреля по 10 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должнику, предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве и в случае их неисполнения самостоятельно исполнить требование о выселении, что сделано не было.
В нарушение приведенных норм, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Так, согласно сводке по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки лишь направлялись запросы на выявление имущества и денежных средств должника, требование должнику и постановление об исполнительском сборе вынесены лишь в сентябре 2019 года с существенным нарушением двухмесячного срока на исполнение, установленного законом (л.д. 53).
При этом требования исполнительного документа о выселении не были обусловлены проверкой имущественного положения должника и не зависели от наличия или отсутствия должника по месту нахождения жилого помещения и (или) его имущества в кредитных организациях и регистрирующих органах.
Вывод суда о том, что временный выезд должника из г. Ноябрьск и его возвращение только в октябре 2019 года препятствовали совершению исполнительных действий, не учитывает следующего.
Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, при надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем действий по направлению должнику документов об установлении срока добровольного исполнения по адресу, указанному в исполнительном производстве и неисполнения должником данных требований, судебный пристав-исполнитель вправе и без участия должника принудительно исполнить требование о выселении с обеспечением хранения описанного имущества и с возложением на должника понесенных расходов, что предусмотрено положениям части 5 и 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем таких действий судебным приставом-исполнителем произведено не было.
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядка отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному выселению.
Как указывала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Горшкова Л.А., ею по выходу из отпуска 17 августа 2019 года было получено исполнительное производство о выселении должника (л.д. 71, об.).
Однако и с указанного времени до дня рассмотрения дела судом первой инстанции данным судебным приставом-исполнителем также не совершено действий по принудительному выселению должника, при том, что со дня возбуждения исполнительного производства до его получения должностным лицом Горшковой Л.А. прошел значительный срок (более 4 месяцев) и отсрочка исполнения должнику не предоставлялась.
При этом не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе замена судебного пристава-исполнителя.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Сведений, что исполнительное производство на время предъявления административного иска или рассмотрения дела в суде первой инстанции было окончено, материалы дела не содержат. Исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, согласно представленной к возражениям на апелляционную жалобу копии постановления, было окончено лишь 6 ноября 2019 года, спустя более 6 месяцев со дня его возбуждения.
С учетом того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, оспариваемое бездействие нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по выселению должника. При этом, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по выселению должника - отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить в этой части заявленные требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Горшковой Л.А., по исполнительному производству N 54402/19/89006-ИП, выразившегося в непринятии всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
