Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3394/2020
"23" июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Меремьяна Р.В., Попова П.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Александра Александровича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года,
по административному делу N 2а-874/19 по административному исковому заявлению Савина Александра Александровича к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления, акта межведомственной комиссии,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Сошина Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
Савин А.А. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным постановление администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 07.05.2019 N 282,
- признать незаконным акт межведомственной комиссии N 52 от 06.05.2019.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N. Как стало ему известно, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией городского поселения - город Семилуки вынесено постановление от 07.05.2019 г. "Об утверждении заключения межведомственной комиссии от 06.05.2019 г. N 52 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и его прав как собственника жилого помещения в данном доме. Основываясь на экспертном заключении независимой строительно-технической экспертизы <данные изъяты>" - отчет по обследованию объекта капитального строительства N, и экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 26.02.2019 г. N, администрация городского поселения - город Семилуки постановилаутвердить заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По его заказу 11.03.2019 г. было выполнено заключение специалиста N-СТ <данные изъяты>" по теме: "Исследование обоснованности выводов, изложенных в отчете по обследованию объекта капитального строительства N по объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> а, выполненном ООО <данные изъяты>". Согласно заключению специалиста N-СТ от 11.03.2019 г. отчет по обследованию объекта капитального строительства <данные изъяты>" является не ясным, не полным, не всестороннем, не объективным и необоснованным, так как содержание и выводы отчета не обосновываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 26.02.2019 г. N выполнено по уголовному делу и не содержит ответа на вопрос о том, является ли дома аварийным. Данные экспертные исследования противоречат друг другу, поэтому не могли быть положены в основу оспариваемого постановления. 28.02.2019 г. ООО <данные изъяты>" была проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а. Согласно заключению N-СТ дальнейшая эксплуатация основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а, в текущем техническом состоянии возможна.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Савиным А.А. требований отказано (т.5 л.д.98, 99-106).
В апелляционной жалобе Савиным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (т.6 л.д.12-16).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика - межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Савин А.А., его представитель Волковская А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Также административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области Соцкая А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения).
Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в этом пункте решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям. Применительно к оценке многоквартирного жилого дома принимается одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, Савин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 18-19).
Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 29.05.2018 N 102-р, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 16-17).
Указанное заключение межведомственной комиссии было принято на основании акта обследования помещения от 06.05.2019, проведенного по обращению жителей многоквартирного дома, отчета по обследованию объекта капитального строительства N <данные изъяты>", заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановлением администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 07.05.2019 N 282 утверждено заключение межведомственной комиссии от 06.05.2019 N 52 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. т.1 л.д.21).
Административный истец, оспаривая заключение межведомственной комиссии N 52 от 06.05.2019 г. и постановление администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 07.05.2019 г. N 282 ссылался на их незаконность и необоснованность, полагая, что оснований для признания жилого многоквартирного дома аварийным не имелось.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной <данные изъяты>, в том числе сделан вывод о том, что на момент осмотра существует опасность обрушения отдельных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нахождение в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, данное строение не пригодно для проживания граждан, при этом эксплуатация здания возможна при условии устранения имеющихся нарушений (т.4 л.д.82-121).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Савиным А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и учел заключение судебной экспертизы, проверив и оценив его по правилам статьи 84 КАС РФ.
В обоснование своих выводов суд указал, что заключение принято на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению жителей многоквартирного дома, отчета по обследованию объекта капитального строительства N <данные изъяты>", заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Помимо этого суд не установил каких-либо нарушений процедуры принятия заключения межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основано на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование, что отвечает требованиям положения пункта 44 Положения, принято действующим на тот момент составом межведомственной комиссии.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Глава IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" регулирует порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Учитывая то обстоятельство, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения (пункт 43), то вывод суда о законности решения (заключения), постановления администрации городского поселения - город Семилуки от 07.05.2019 г. N 282 является верным.
В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что результаты проведенной ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N экспертизы суд ошибочно положил в основу решения, поскольку заключение эксперта является не ясным, не полным, не всесторонним, не объективным и не обоснованным, так как содержание и выводы исследованного заключения не обоснованы научными данными, содержат противоречия, и не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практичных данных; не является объективным и обоснованным доказательством угрозы жилого дома жизни и здоровью людей, непригодности жилого дома к проживанию. В связи с чем полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
Анализ экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N (т.4 л.д.82-121) свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения.
Выводы суда о законности и обоснованности заключения межведомственной комиссии от 06.05.2019 г. N 52 и постановления администрации городского поселения - город Семилуки от 07.05.2019 г. N 282 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, в том числе экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным экспертом ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, прошел ряд профессиональных переподготовок.
Вместе с тем, данные доводы не содержат ссылок на правовые обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное экспертное заключение является не относимым и недопустимым доказательством.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта по определению непригодности жилого дома к проживанию является недостоверным, содержит ничем необоснованные выводы явные методологические ошибки, влияющие на правильность выводов, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также оценивает заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем на нахождение в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, то есть на момент осмотра данное строение не пригодно для проживания граждан, при этом эксплуатация здания возможна при условии устранения имеющихся нарушений, которое может быть положено в основу решения.
Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое в соответствии со статьей 84 названного кодекса подлежит оценке судом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод административного истца о недостоверности экспертного заключения, которым было установлено, что по техническому состоянию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, по техническому состоянию непригоден для проживания, необоснованности такого заключения и противоречия принципам проверяемости является несостоятельным, а выводы содержащиеся в заключении эксперта не вызывают сомнений в обоснованности судебной экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
