Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-3394/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей УМВД России по Курской области ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения от 01 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что данное решение нарушает его права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу УМВД России по Курской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что решением УМВД России по Курской области от 01 марта 2018 года гражданину Республики Украина ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что ФИО1 десять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не встал. С заявлениями о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации ФИО13 С.Ю. в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не обращался. Законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, если они в течение трех лет совершат два и более административных правонарушения. ФИО1 в течение трех лет совершил десять административных правонарушений.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ отвечает охраняемым законом целям, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания его незаконным не имеется.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.
В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы и, кроме того, пояснил, что семья административного истца - жена и два малолетних сына фактически проживают в Российской Федерации в <адрес>, где сын ФИО1 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения проходит лечение в поликлинике, в связи с чем полагал, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку ФИО1 и члены его семьи являются гражданами Республики Украина, в Российской Федерации пребывают временно; ребенок административного истца проходит стандартное амбулаторное лечение в районной поликлинике по месту пребывания с диагнозом "ожог 4 степени левой стопы". Оснований полагать, что медицинская помощь ребенку в связи с таким заболеванием может быть оказана только в Российской Федерации, не имеется.
Пребывая в Российской Федерации, ФИО1 систематически нарушал требования закона, в течение трех лет многократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования, пропорционально и соразмерно допущенным нарушениям и не свидетельствует о неоправданном вмешательстве со стороны государства в частную жизнь административного истца.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
