Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33а-3394/2018, 33а-93/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33а-93/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия на определение Саяногорского городского суда от 31 октября 2018 года, которым с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия в пользу Лалетина Владимира Леонидовича взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) отказано в удовлетворении административных исковых требований Лалетина В.Л. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N2 по РХ).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-120) названное решение суда отменено, принято новое об удовлетворении административных исковых требований Лалетина В.Л.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N2 по РХ судебных расходов в сумме 25 176 руб. 42 коп., из которых 25 000 руб. - на оплату услуг представителя Чучунова А.С., 91 руб. 96 коп. - почтовые расходы по направлению в суд административного иска и 84 руб. 46 коп. - почтовые расходы по направлению в суд апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Лалетин В.Л., его представитель Чучунов А.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного ответчика МИФНС России N2 по РХ по доверенности Сёмина А.В. возражала против удовлетворения требований, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и объёма выполненных представителем услуг.
Определением суда от 31.10.2018 (л.д. 138) с МИФНС России N2 по РХ в пользу Лалетина В.Л. взысканы судебные расходы в размере 15 176 руб. 42 коп.
С определением не согласен административный ответчик МИФНС России N2 по РХ, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать Лалетину В.Л. в возмещении судебных расходов в полном объёме. В частной жалобе (л.д. 143-144), цитируя положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что стоимость услуг представителя, заявленная Лалетиным В.Л., непропорционально завышена и не отвечает принципам разумности, характеру и уровню сложности дела, степени участия представителя, категории спора и затраченного времени на его рассмотрение. Отмечает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить объём, выполненных представителем услуг. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий оплату услуг представителя, а судом не определена стоимость конкретной услуги, расходы по оплате которой подлежит возмещению.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст.106 КАС РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6).
Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что интересы административного истца Лалетина В.Л. при рассмотрении настоящего дела представлял действующий на основании доверенности Чучунов В.Л., который принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) и судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), также им была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).
Как указано выше, решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лалетину В.Л. в удовлетворении административных исковых требований отменено судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решение об удовлетворении требований административного истца (л.д. 85-86, 113-120).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чучуновым А.С. и Лалетиным В.Л. заключён договор поручения N, из которого следует, что ИП Чучунов А.С. обязался оказать Лалетину В.Л. юридические услуги и представлять его интересы в суде по административному делу по административному иску Лалетина В.Л. о признании незаконным решения МИФНС России N2 по РХ об отказе в признании безнадёжным к взысканию и списанию задолженности по налогам. В соответствии с данным договором (п.4) Лалетин В.Л. оплатил Чучунову А.С. в момент подписания договора 25 000 руб. (л.д. 127). Административным истцом также понесены почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 руб. 96 коп. (л.д. 126) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 руб. 46 коп. (л.д. 125), связанные с направлением документов в Саяногорский городской суд.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, судом учтена категория рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя административного истца, а также принципы разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вопреки доводам частной жалобы факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, из п.4 которого следует, что оплата 25 000 руб. произведена в момент подписания настоящего договора, расписка дополнительно не составляется.
Законодательство не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежали возмещению.
Доводы частной жалобы об отсутствии акта выполненных представителем работ, не влияет на выводы суда, поскольку отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались. Факт оказания юридических услуг и их объёма подтверждены материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на неопределенность стоимости каждой конкретной услуги не влечёт отмену состоявшегося судебного акта. Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в цену оказываемых представителем услуг входят, в том числе стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы, тогда как процессуальное законодательство при взыскании издержек на оплату услуг представителя не предусматривает необходимость определения судом стоимости каждой конкретной услуги.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылку на какие-либо обстоятельства, которые бы могли повлиять на изменение размера взысканных судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.1 ст.310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Саяногорского городского суда от 31 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова







Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка