Определение Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33а-3393/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-3393/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Сорокиной О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания жалобу МИФНС России N 6 по Белгородской области на определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 27 августа 2020 года о возврате административного иска,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 6 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Романенко Р.П. о взыскании задолженности по налогам и сборам.
Определением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 27 августа 2020 года административный иск МИФНС России N 6 по Белгородской области возвращен ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения установленного порядка обращения в суд.
В жалобе МИФНС России N 6 по Белгородской области ставит вопрос об отмене судебного определения, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Возвращая административный иск, судья первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств обращения административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и отсутствии сведений об отмене судебного приказа по заявленным в иске требованиям.
Такой вывод основан на материалах дела и нормах права.
Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.
Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не соблюдена установленная законом процедура принудительного взыскания задолженности по уплате налога, так как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с Романенко Р.П. инспекция не обращалась. Данное обстоятельство препятствует принятию судом иска к производству и рассмотрению его по существу заявленных требований.
Довод заявителя о наличии спора о праве является не состоятельным ввиду того, что при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов его отношения с государством в лице налоговых органов не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. В рамках этих правоотношений один из участников правоотношений (налоговый орган) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику (налогоплательщику) и какой-либо спор о праве отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, истечение срока обращения в суд также не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения о возврате иска и не является препятствием для соблюдения налоговым органом установленного законом порядка взыскания недоимки по налогам и сборам.
При таких обстоятельствах, определение районного суда о возврате административного иска основано на законе и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России N 6 по Белгородской области - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка