Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-3393/2019, 33а-11/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-11/2020
15 января 2020 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.В., Логвина В.Н.
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица Прусакова Сергея Геннадьевича Егорова В.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства - удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства N от 27 марта 2018 года - незаконным.
Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника Клепиковой Ольги Геннадьевны, а именно совершить действия и принять решения, направленные на окончание сводного исполнительного производства N от 27 марта 2018 года по одному из оснований, установленных ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении административного искового заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны в остальной части требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., представителя заинтересованного лица Прусакова С.Г. Егорова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, объяснения представителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования административного иска мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года расторгнут кредитный договор от 7 декабря 2007 года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", и с последнего, Родиной Т.С. и с Клепиковой О.Г. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., а также в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащий ей земельный участок стоимостью 7 526 400 руб.
На основании данного решения выданы исполнительные листы ВС N 0158614165 от 01 сентября 2011 года предмет исполнения - взыскание задолженности и ВС N 015864166 от 01 сентября 2011 года предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок, по которым возбуждены исполнительные производства, находившиеся в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю..
Также в производстве судебного пристава находились исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 753 267 руб. 68 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп. и о взыскании госпошлины в размере 11 032 руб. 68 коп., которые были объединены с исполнительными производствами о взыскании основной задолженности и обращении взыскания в сводное производство N от 27.03.2018.
14 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу N по основаниям его фактического исполнения, а 13 сентября 2018 года окончил исполнительное производство по исполнительному листу N о взыскании кредитной задолженности по основаниям отсутствия у должника имущества.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неокончании всего сводного исполнительного производства, которое привело к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению ее прав. Полагает, что неокончание сводного исполнительного производства при обстоятельствах, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых мер по его отысканию, нарушает конституционный баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, приводя к существенному ущемлению ее прав.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию сводного исполнительного производства N от 27.03.2018; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, входящие в состав указанного сводного исполнительного производства, с предметами исполнения: задолженность 753 267,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 820 528 руб. 91 коп. от суммы остатка задолженности 2 820 528 руб., госпошлина 11 032,68 руб..
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица взыскателя Прусакова С.Г. Егоров В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность факта нарушения прав и законных интересов Клепиковой О.Г. оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание установление судом первой инстанции факта отсутствия совершения каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Прусакова С.Г. Егоров В.Н. указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу N заявление Прусакова С.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Клепиковой О.Г. признано обоснованным, в отношении неё ведена процедура реструктуризации долгов, с этой даты наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим полагает, что создается условие конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Клепикова О.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На территории Российской Федерации принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).
Согласно названному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.
В исполнительном производстве существует две формы завершения исполнительного производства: прекращение и окончание.
Основания окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство N от 27 марта 2018 года в отношении должника Клепиковой О.Г. в пользу взыскателя Прусакова С.Г., в которое, в том числе входят возбужденные на основании исполнительных листов Советского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2011 года, от 16 января 2017 года исполнительные производства N с предметом исполнения "задолженность", N с предметом исполнения "проценты", N с предметом исполнения "госпошлина", N с предметом исполнения "задолженность".
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2011 года взыскана солидарно с ООО "Бизнесваринат", Родиной Т.С. и Савченко (в настоящее время Клепиковой) О.Г. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 069 621 рубль 67 коп., судебные расходы по 13 635 рублей 78 коп. с каждого, а также обращено взыскание на принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок.
На основании данного решения Советским районным судом г.Рязани выданы два исполнительных листа: N от 01.09.2011 о взыскании с Клепиковой О.Г. кредитной задолженности и судебных расходов и N от 01.09.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок.
По договору от 10 марта 2015 года ОАО "Транскапиталбанк" уступил Прусакову С.Г. право требования по кредитной задолженности в размере 2 820 528 рублей 91 коп.
На основании исполнительного листа N об обращении взыскания на заложенное имущество 31.07.2017 возбуждено исполнительное производства N. На основании данного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя в соответствии с п.1 ч.1. ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве.
Поскольку взыскатель Прусаков С.Г. не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека была прекращена в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), исполнительное производство окончено 14 августа 2018 года по п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ.
27 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю. возбудил исполнительное производство N на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани N от 01.09.2011, предметом исполнения которого являлось взыскание кредитной задолженности.
13 сентября 2018 года данное исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ - исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
3 июля 2019 года начальником МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об отмене постановления от 13 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства, и возобновлении исполнительного производства.
Проверяя доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в рамках сводного исполнительного производстваN от 27 марта 2018 года суд пришёл к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя обнаруживается отсутствие действенных мер, как направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов и окончание исполнительного производства по этим основаниям, так и на окончание исполнительного производства по иным, предусмотренным ст. 47 Закона об исполнительном производстве основаниям. При этом с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на взыскание основной задолженности прошло более семи лет, и по остальным более двух лет, а с момента повторного обращения взыскателя с заявлением о принудительном исполнении судебных актов, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется уже более года.
Судебная коллегия находит правильным, нашедшим своё подтверждение вывод суда о том, что судебным приставом - исполнителем допущено длящееся неправомерное бездействие по совершению действий и принятию решений, направленных на окончание сводного исполнительного производства по какому-либо из указанных в статье 47 Закона об исполнительном производстве оснований.
Учитывая задачи и принципы исполнительного производства, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях, на которые имеется ссылка в решении, судом сделан верный вывод о нарушении прав должника Клепиковой О.Г., поскольку исполнение исполнительного производства в разумные сроки направлено на защиту интересов обеих сторон исполнительного производства, а нахождение должника под постоянной неоправданной угрозой применения к нему мер принудительного исполнения не может быть признано соразмерным (пропорциональным) защите прав взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Не является основанием для отмены решения суда и то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 заявление Прусакова С.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Клепиковой О.Г. признано обоснованным и в отношении неё ведена процедура реструктуризации долгов. Данное обстоятельство, возникшее после принятия оспариваемого решения Советского районного суда г.Рязани, не порождает как ошибочно полагает апеллятор, конкуренции судебных актов, не препятствует наступлению последствий, установленных статьёй 213.11 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которой, в частности, предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов, прямо перечисленных в Законе о банкротстве, распоряжение денежными средствами должника производится на основании письменного согласия финансового управляющего.
Судебной коллегией установлено, что в связи с указанным определением арбитражного суда все исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства приостановлены постановлениями от 25 декабря 2019 г. судебного-пристава-исполнителя Сосулиной О.С., которой данные исполнительные производства приняты к исполнению после вынесения обжалуемого решения 2 декабря 2019 г.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуальных.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прусакова Сергея Геннадьевича Егорова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
