Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3392/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 3" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Самурханову М. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-3" на решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - общество, ООО "РЭУ-3") обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: - признать незаконным и нарушающими права административного истца действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Самурханова М. Р., выразившееся в возбуждении исполнительного производства N (номер) на основании исполнительного листа (номер), в котором не соблюдены требования подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: отсутствует юридический адрес должника (административного истца), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц; - признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2019 года N (номер), возбужденного на основании не надлежаще оформленного исполнительного листа серии ФС N (номер) в отношении ненадлежащего должника в лице административного истца; -признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания от 29 октября 2019 года N (номер) по исполнительному производству N (номер) от 8 июля 2019 года; - обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-3" в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные по исполнительному производству от 8 июля 2019 года N (номер).
В обоснование административного иска общество указало, что 1 ноября 2019 года обществу стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту Самурхановым М. Р. в рамках исполнительного производства N (номер) на основании постановления от 29 октября 2019 года в пользу Бесединой Ю. А. со счета общества произведено взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Установив, что общество стороной исполнительного производства не является 6 ноября 2019 года подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Самурханова М. Р. в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов по городу Сургуту Фролову О. В. 5 декабря 2019 года получен ответ, согласно которому действия судебного пристава признаны правомерными. 25 ноября 2019 года действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в прокуратуру города Сургута, жалоба перенаправлена в отдел судебных приставов по городу Сургуту. Согласно полученному ответу от 13 декабря 2019 года действия судебного пристава признаны правомерными в части незаконного возбуждения исполнительного производства. 24 января 2020 года решением Сургутского городского суда по иску общества к судебному приставу-исполнителю Самурханову М. Р. требования удовлетворены частично, действия признаны незаконными.
В судебном заседании представитель общества Королева Г. В. просила удовлетворить административное исковое заявление.
Судебный пристав-исполнитель Самурханов М. Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хапко И. Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления. Считают срок подачи жалобы на действия судебного пристава, а также постановления судебного пристава пропущенным, без уважительных причин, поскольку данные обстоятельства стали известны еще в 2019 году, что подтверждается самим административным исковым заявлением. Кроме того, дважды по одним и тем же основаниям суд не должен рассматривать данные обстоятельства, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании Сургутского городского суда 24 января 2020 года.
Заинтересованное лицо Беседина Ю. А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-3" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Указывает, что 21 января 2020 года в ходе подготовки по делу по административному иску общества к судебному приставу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счета, представителем ответчика были представлены материалы исполнительного производства, в том числе копии оспариваемых постановлений, которые на момент подачи административного иска у истца отсутствовали. После их вынесения, административному истцу они не направлялись.
Учитывая, что до 21 января 2020 года указанных документов у административного истца не было, он не знал о своем нарушенном праве, в связи с чем считает, что обращаясь 29 января 2020 года с настоящим административным иском в суд, срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, в удовлетворении иска отказано незаконно.
В дальнейшем приводятся доводы, аналогичные указанным в обоснование административного иска.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Самурхановым М. Р. на основании дубликата исполнительного листа (номер), выданному 4 июня 2019 года Сургутским городским судом по делу N 2-4208/2017 от 30 мая 2017 года о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление -3" в пользу Бесединой Ю. А. возбуждено исполнительное производство N (номер)
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и кредитные учреждения. Судебным приставом - исполнителем установлен счет, открытый на имя должника в акционерном обществе Банк "СНГБ", куда было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете от 29 октября 2019 года N (номер). Сумма долга взыскана в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что административный истец о возбужденном исполнительном производстве узнал 6 ноября 2019 года с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, а также в результате переписки и из последнего ответа отдела судебных приставов по городу Сургуту от 13 декабря 2019 года полученного обществом 18 декабря 2019 года стало известно о проведении судебным приставом исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства N (номер), а также оспариваемых постановлений, при этом общество обратилось в суд только 29 января 2020 года, по истечении установленного процессуального срока для обращения в суд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из частей 5, 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд(ч.6).
Как следует из материалов дела в частности из постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту от 5 декабря 2019 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Самурханова М. Р. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности отказано, постановление принято по жалобе общества поступившей в отдел 21 ноября 2019 года. Заявитель в обоснование жалобы указывал, что судебный пристав - исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство N (номер) обратил взыскание на денежные средства и просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N (номер), отменить постановление об обращении взыскания от 29 октября 2019 года N (номер), снять арест со всех расчетных счетов, открытых на имя общества и вернуть денежные средства.
При этом, исходя из жалобы от 6 ноября 2019 года, поданной в порядке подчиненности, основанием для обжалования оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя также как и в иске послужили указания на неверные данные административного истца как юридического лица, в части его места нахождения, неполучение постановлений.
В соответствии с ответом отдела судебных приставов по городу Сургуту от 13 декабря 2019 года на жалобу общества направленную в прокуратуру, и полученным обществом 18 декабря 2019 года, начальником отдела судебных приставов по городу Сургуту в действиях судебного пристава-исполнителя не были установлены признаки нарушения закона в части незаконного возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства.
Таким образом, из указанного следует, что административному истцу по состоянию на 18 декабря 2019 года уже было известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлениях. Обратилось общество с настоящим административным иском в суд только 29 января 2020 года по истечении установленного процессуального срока для обращения в суд. Доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Получение копий исполнительного производства 22 января 2020 года, при подготовке другого дела к судебному разбирательству, не являются убедительным доказательством, того, что общество в этот день узнало об оспариваемых действиях и постановлениях, соответственно и уважительной причиной пропуска срока.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, в связи с пропуском срока установленного для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление -3" - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
