Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-339/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оганесян В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Козгова Д.В. по апелляционной жалобе представителя административного истца Фрайман Н.Ю. на решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Фрайман Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (далее - ИП Оганесян В.В.), действуя через своего представителя Фрайман Н.Ю., обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N о взыскании задолженности с ИП Оганесян В.В. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся ИП Оганесяну В.В. по договорам субподряда, заключённым между ним и ООО "ДСУ-7" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на несуществующее право, так как отсутствуют договоры цессии. Считал, что фактически оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество, находящиеся на балансе ООО "ДСУ-7", не являющегося стороной исполнительного производства. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. по постановлениям об обращении взыскания на право требования в размере 100% на доходы должника по договорам субподряда, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний на доходы должника по договорам субподряда до 50%.
На основании определения Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45 том N 2) по распоряжению заместителя председателя Верховного Суда РХ (л.д. 49 том N 2) названное административное дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, представитель административного истца по доверенности Фрайман Н.Ю. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять в нём участие по состоянию здоровья.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72 том N 2) в удовлетворении административных исковых требований отказано.
С решением не согласилась представитель административного истца Фрайман Н.Ю., считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 79-83 том N 2), повторяя доводы административного иска, указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения дела, лишил административного истца права на судебную защиту, предоставление доказательств по делу. Отмечает, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований без выяснения позиции всех участников процесса, а также взыскателей, которые не были привлечены к участию в деле. Считает, что причина пропуска срока на обращение в суд с административным иском является уважительной, в связи с чем просит восстановить названный срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Оганесяна В.В. по доверенности Фрайман Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ на является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно ч.1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что административный истец, являясь должником в рамках исполнительного производства, оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику ИП Оганесяну В.В. по договорам субподряда. Названные постановления приняты в рамках сводного исполнительного производства N, однако взыскатели по исполнительному производству, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами административного судопроизводства по настоящему делу, к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.
Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований Оганесяна В.В. явился пропуск срока на обращение в суд, однако согласно п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Так, как видно из обжалуемого решения и материалов дела, установив факт пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не выяснил обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд, не проверил наличие обстоятельств, указанных в ч.6 ст.219 КАС РФ.
На основании изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2020 года по настоящему делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оганесян В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Козгова Д.В. направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
