Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года №33а-339/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-339/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Литовкина В.В. и Васляева В.С.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеевой Т.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее-УФССП России по РК) Шургановой Н.А. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного истца Тимофеевой Т.М. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя УФССП России по РК Мушаевой Г.Н. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Тимофеева Т.М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районов УФССП Росси по РК Шургановой Н.А. находятся два исполнительных производства о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия " Садовский лесхоз" (далее-ГУП РК "Садовский лесхоз") в ее пользу задолженности по заработной плате. Считает, что в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не произведено всех необходимых действий по исполнению требований исполнительных документов. В частности, запросы в регистрирующие органы о наличии у должника в собственности имущества судебным приставом-исполнителем не направлены; в постановлении о наложении ареста не указано, какое имущество подлежит аресту, а сам акт о наложении ареста составлен по истечении двух недель после вынесения постановления; копия указанного постановления не направлена в регистрирующий орган и в адрес взыскателя; постановление о запрете на регистрационные действия вынесено в отношении шести единиц сельскохозяйственной техники, однако, данная техника находится в неисправном состоянии и фактически представляет собой металлолом; также не предприняты действия по оценке данной техники и дальнейшей ее реализации.
В связи с этим просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районов УФССП Росси по РК Шургановой Н.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года административное исковое заявление Тимофеевой Т.М. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районов УФССП России по РК Шургановой Н.А. по ненадлежащему исполнению требований ч.7 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный истец Тимофеева Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в постановлении о наложении ареста на имущество отсутствует перечень имущества, подлежащего аресту, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен позже, спустя несколько дней, в не указаны сведения о предварительной стоимости имущества.
Обращает внимание также на то, что судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на оценку и реализацию арестованного и иного имущества должника, не предпринималось. Заявка на оценку имущества датирована 23 марта 2017 года, акт оценки имущества отсутствует, а в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации указана цена, определенная судебным приставом-исполнителем при наложении ареста. В связи с тем, что арестованная сельскохозяйственная техника представляет собой металлолом, она не была реализована.
6 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вместе с тем не принято решение о его принудительной реализации.
Кроме того, указывает, что 12 января 2018 года она была ознакомлена с материалами исполнительного производства не в полном объеме, поскольку 10 января 2018 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, о чем ее не уведомили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2016 года с ГУП РК "Садовский лесхоз" в пользу Тимофеевой Т.М. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 января по 18 августа 2016 года в размере *** рублей *** копейки; сумма, причитающаяся работнику при увольнении, в размере *** рублей *** копеек; проценты за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении за период с 1 января по 16 декабря 2016 года в размере *** рублей *** копейки, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей.
На основании исполнительных листов в отношении ГУП РК "Садовский лесхоз" 11 января 2017 года и 22 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районов УФССП Росси по РК Шургановой Н.А. возбуждены исполнительные производства N *** и N ***, должнику установлены пятидневные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Отказывая административному истцу в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на выполнение основных задач исполнительного производства.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шургановой Н.А. 16 января 2017 года в адрес ГУП РК "Садовский лесхоз" направлено требование об исполнении решения суда и в тот же день вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, которые вручены должнику.
С целью установления имущественного положения ГУП РК "Садовский лесхоз" судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также вынесены следующие постановления: от 6 февраля 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств (***, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; ***, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; ***, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер ***); от 28 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 22 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; а 28 февраля 2017 года на основании этого постановления составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), подвергнутого аресту - шести единиц сельскохозяйственной техники и транспортных средств (***, 1985 года выпуска; ***, 1993 года выпуска; ***, 1987 года выпуска; ***, 1991 года выпуска; ***, 1992 года выпуска; ***, 1995 года выпуска).
Кроме того, 23 марта 2017 года начальником отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия была составлена заявка на оценку арестованного имущества, а в последующем, 22 мая 2017 года, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Согласно акту от 24 июля 2017 года, составленному ООО "***" и судебным приставом-исполнителем Шургановой Н.А., арестованное имущество, общей стоимостью *** рублей, переданное для принудительной реализации, возвращено в связи с истечением срока его реализации.
9 октября 2017 года административный истец Тимофеева Т.М. отказалась от предложения оставить себе нереализованное в принудительном порядке имущество, так как оно является неликвидным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем Шургановой Н.А. совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить либо произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно
Поскольку арест транспортных средств, на совершение действий по распоряжению которыми постановлением от 6 февраля 2017 года объявлен запрет, не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на регистрационные действия являлся иной обеспечительной мерой, то правовые основания для его принудительной реализации отсутствовали.
Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Несогласие же взыскателя Тимофеевой Т.М. с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 22 февраля 2017 года перечня имущества, вынесение акта о наложении ареста (описи имущества) 28 февраля 2017 года, спустя несколько дней, не являются нарушениями ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу данной нормы закона перечень арестованного имущества указывается в акте о наложении ареста (описи имущества), а постановление представляет собой процессуальный документ, которым разрешается совершение определенных исполнительных действий.
Доводы Тимофеевой Т.М. о том, что с момента вынесения постановления о наложении ареста на имущество и до составления его описи (с 22 по 28 февраля 2017 года) часть имущества должника могла быть реализована, являются голословными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Тимофеевой Т.М. о нарушении ее права на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Установлено, что в связи с реорганизацией в форме слияния ряда лесных хозяйств республики, в том числе ГУП РК "Садовский лесхоз" с ГУП РК "Элистинский лесхоз", 10 января 2018 года главным судебным приставом Республики Калмыкия вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК.
15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Шургановой Н.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК.
Следовательно, на момент ознакомления Тимофеевой Т.М. с материалами исполнительного производства (12 января 2018 года) оно еще находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Шургановой Н.А. При таких данных, оснований считать, что взыскатель была ознакомлена с производством не в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены судебного решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Тимофеевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.В. Литовкин
В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка