Дата принятия: 28 февраля 2017г.
Номер документа: 33а-339/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 года Дело N 33а-339/2017
28 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Белоглазовой Н.В., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 ноября 2016 года по административному иску представителя Соколовой И.Е., действующей в интересах Г.К., С.П.С., Р.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности по оформлению и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, признании незаконными действий по внесению в ЦБД УИГ недостоверных сведений о привлечении административных истцов к административной ответственности, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем аннулирования недостоверных сведений, признании незаконным бездействия по приему и рассмотрению по существу жалобы на решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию,
установила:
Представитель Соколова И.Е., действуя в интересах Г.К., С.П.С. и Р.К., обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, возложить обязанность по оформлению и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, признать незаконными действия по внесению в ЦБД УИГ недостоверных сведений о привлечении административных истцов к административной ответственности, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем аннулирования недостоверных сведений, признать незаконным бездействие по приему и рассмотрению по существу жалобы на решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.
Административные исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее по тексту - ООО «Аванта») обратилось в УФМС России по г.Москве с заявлением о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в отношении С.П.С., Г.К. и Р.К., однако в оформлении и выдаче приглашений ООО «Аванта» отказано на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о чем ООО «Аванта» уведомлено 24 мая 2016 года. Ранее, с 17 февраля 2016 года по 15 мая 2016 года С.П.С., Г.К. и Р. К. находились в Российской Федерации по деловой визе. 04 апреля 2016 года административные истцы были задержаны сотрудниками УФМС России по Ивановской области в г.Иваново и в отношении них было возбуждено пять дел об административных правонарушениях, по которым 05 апреля 2016 года начальником ОИК УФМС России по Ивановской области были вынесены постановления о привлечении административных истцов к административной ответственности. С данными постановлениями истцы не согласились и обжаловали их в Октябрьский районный суд г.Иваново. В соответствии с решениями судьи Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении административных истцов были отменены постановления начальника ОИК УФМС России по Ивановской области по ч.х ст.хх, ч.х ст.хх, ч.х ст.хх КоАП РФ в связи с недоказанностью совершений правонарушений. Постановления начальника ОИК УФМС России по Ивановской области по ч.х ст.хх КоАП РФ в отношении административных истцов были отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В удовлетворении жалобы административных истцов на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.х ст.хх КоАП РФ было отказано. Таким образом, в настоящее время в отношении истцов имеется лишь по одному постановлению, вступившему в законную силу, о привлечении их к административной ответственности по ч.х ст.хх КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для отказа в оформлении и выдаче приглашений для их въезда в Российскую Федерацию. Следовательно, решения об отказе в оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении административных истцов являлись незаконными, они ограничили права административных истцов на въезд на территорию Российской Федерации. Причиной для отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию послужила информация ЦБД УИГ, в которой необоснованно содержатся сведения о привлечении административных истцов к административной ответственности за совершение двух и более административных правонарушений. Поскольку административные истцы привлечены к административной ответственности за совершение лишь одного административного правонарушения, следовательно, сведения о привлечении их к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, содержащиеся в ЦБД УИГ, являются недостоверными, так как не соответствуют действительности. Наличие в ЦБД УИГ недостоверных сведений создает угрозу принятия в отношении истцов любым иным государственным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и стало причиной отказа в оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию. Действия территориального органа по вопросам миграции по внесению в ЦБД УИГ недостоверных сведений, отказ внести соответствующие изменения являются незаконными и нарушающими права истцов на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию. Как лица, ответственные за ведение ЦБД УИГ, Главное управление по вопросам миграции МВД России и Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области обязаны устранить допущенные нарушения, привести информацию в соответствие с действительностью, то есть аннулировать недостоверные данные.
Кроме того, 14 июня 2016 года в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России (г.хх, ул.хх, д.хх) представителем административных истцов была направлена соответствующая жалоба, которая не была получена и рассмотрена, ценное письмо с жалобами вернулось отправителю, так как адресат не явился за корреспонденцией и истек срок ее хранения 30 дней.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года административные дела по административным искам С.П.С., Г.К. и Р. К. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 ноября 2016 года административные исковые требования представителя Соколовой И.Е., действующей в интересах Г.К., С.П.С., Р.К., удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены решения Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении С.П.С., Г.К. и Р. К., на Главное управление Министерства внутренних дел России по г.Москве возложена обязанность по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию Г. К. и Р.К. на основании ходатайств ООО «Аванта» от 12 мая 2016 года. Признаны незаконными действия Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области) по внесению в ЦБД УИГ недостоверных сведений о привлечении С.П.С., Г.К. и Р.К. к административной ответственности. Признано незаконным бездействие Министерства внутренних дел России по приему и рассмотрению жалобы С.П.С., Г.К. и Р.К. на решение Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве) об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаконным бездействия МВД РФ по приему и рассмотрению жалобы административных истцов на решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, в указанной части принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушениями норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Соколова И.Е. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на ее необоснованность.
В соответствии с ч.2 ст. 150 и ч.1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных истцов С.П.С., Г.К. и Р.К., административных ответчиков - ГУ МВД России по г.Москве, УМВД России по Ивановской области, МВД России, заинтересованных лиц - ООО «Аванта», и ФКУ «ГЦОД ФМС России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке главы 9 КАС РФ.
Заслушав объяснения представителя административных истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 мая 2016 года ООО «Аванта» обратилось в УФМС России по г.Москве с ходатайством о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в отношении С.П.С., Г. К. и Р. К.. 24 мая 2016 года ООО «Аванта» было отказано в выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в отношении вышеуказанных лиц на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
05 апреля 2016 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области вынесены постановления о привлечении С.П.С., Г.К. и Р.К. к административной ответственности по ч.х ст.хх, ч.х ст.хх, ч.х ст.хх, ч.х ст.хх КоАП РФ. Кроме того, постановлениями вышеуказанного должностного лица от 05 апреля 2016 года привлечены к административной ответственности по ч.х ст. хх КоАП РФ Г.К. и Р. К..
В соответствии с решениями Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 мая 2016 года, 01 июня 2016 года и 07 июня 2016 года постановления начальника иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области от 05 апреля 2016 года о привлечении С.П.С., Г.К. и Р. К. по ч.х ст. хх КоАП РФ оставлены без изменения.
На основании решений Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 мая 2016 года и 31 мая 2016 года постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области от 05 апреля 2016 года в отношении Г.К. и Р. К. о привлечении их к административной ответственности по ч.х ст.хх КоАП РФ отменены, производства по делам прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно решениям Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 мая 2016 года и 01 июня 2016 года постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области от 05 апреля 2016 года о привлечении С.П.С., Г.К. и Р. К. к административной ответственности по ч.х ст.хх КоАП РФ, ч.х ст.хх КоАП РФ, ч.х ст.хх КоАП РФ отменены и административные дела направлены на новое рассмотрение начальнику отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области.
До настоящего времени указанные дела не рассмотрены, постановления по ним не вынесены.
Из материалов дела следует, что в ЦБД УИГ до 14 октября 2016 года содержались недостоверные сведения о привлечении административных истцов С.П.С., Г.К. и Р. К. к административной ответственности по постановлениям от 05 апреля 2016 года по ч.х ст.хх КоАП РФ, ч.х ст.хх КоАП РФ, ч.х ст.хх КоАП РФ, а в отношении Г.К. и Р.К. - также по ч.х ст.хх КоАП РФ.
Из отзыва Главного Управления МВД России по г.Москве видно, что согласно Центральной базы данных учета иностранных граждан Управлением принято решение о неразрешении въезда административным истцам на территорию Российской Федерации на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что они включены в контрольный список иностранных граждан, которым въезд на территорию РФ запрещен.
14 июня 2016 года представителем административных истцов в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России были направлены ценной бандеролью жалобы на отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию. Указанные почтовые отправления не были получены адресатом и возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Как следует из информации ФГУП «Почта России», регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, поданное 14 июня 2016 года к пересылке на имя Главного управления по вопросам миграции МВД России по адресу: г.хх, ул.хх, д.хх, поступило 16 июня 2016 года в ОПС Москва 119049. В этот же день в МВД РФ было оформлено первичное извещение и отправлено для доставки адресату. Вторичное извещение было оформлено 22 июня 2016 года и также отправлено для доставки адресату. Согласно объяснительным материалам, полученным от работников ГСП-1, извещения на указанное почтовое отправление с объявленной ценностью адресатом возвращаются обратно. По истечению срока хранения 16 июля 2016 года указанное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу отправителя.
Суд первой инстанции, установив, что содержащиеся до 14 октября 2016 года в базе ЦБД УИГ сведения о привлечении административных истцов С.П.С., Г.К. и Р.К. к административной ответственности по постановлениям от 05 апреля 2016 года ч.х ст.хх, ч.х ст.хх, ч.х ст.хх КоАП РФ, а Г.К. и Р.К. также и по ч.х ст.хх КоАП РФ, не соответствовали действительности, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и отказа в оформлении и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в отношении С.П.С., Г.К. и Р. К., в связи с чем признал их незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.
Исходя из этих же правовых оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действий Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области) по внесению в ЦБД УИГ недостоверных сведений о привлечении С.П.С., Г.К. и Р.К. к административной ответственности, согласно вышеназванным постановлениям.
Кроме того, решением суда первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие МВД РФ по приему и рассмотрению жалобы административных истцов на решение Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве) об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
При разрешении спора сторон, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик МВД России, выражая несогласие с принятым решением в части признания незаконным бездействия по приему и рассмотрению жалобы административных истцов на решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, приводит доводы о непоступлении указанной жалобы в МВД РФ, о заключении с ФГУП «Почта России» договора о доставке в здание МВД РФ регистрируемых почтовых отправлений, об отсутствии доказательств, подтверждающих доставку ФГУП «Почта России» почтового отправления №хх или извещения о данном почтовом отправлении в МВД России.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10, абзацем 3 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.04.2014 года № 234, к почтовым отправлениям относятся также регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях в соответствии с указанными в них адресами опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В силу п.34 вышеуказанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что направленные 14 июня 2016 года представителем административных истцов жалобы на решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России по месту нахождения МВД России (хх, г.хх, ул.хх, д.хх) были возвращены 16 июля 2016 года организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Согласно поступившему в адрес Ивановского областного суда сообщению УФПС г.Москвы - Филиала ФГУП «Почта России», бандероль с объявленной ценностью №хх, поданная 14 июня 2016 года на имя Главного управления по вопросам миграции МВД РФ поступила 16 июня 2016 года в ОПС Москва 119049. В соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи, заключенным между ФГУП «Почта России» и МВД РФ, направляемая на имя МВД РФ корреспонденция вручается по системе городской служебной почты ГСП-1. Все отправления с объявленной ценностью направляются в отделение почтовой связи Москва - 119049 и в адрес получателя доставляются извещения с приглашением получить почтовое отправление непосредственно в отделении связи. Дважды адресату ими направлялись извещения о получении почтового отправления, но в связи с неполучением и истечением срока хранения указанная бандероль была возвращена 16 июля 2016 года адресату.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.
Доводы, изложенные в жалобе, о несоблюдении ФГУП «Почта России» требований заключенного договора с МВД РФ, не являются предметом рассмотрения по данному делу и могут быть разрешены в рамках договорных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком МВД России не представлены доказательства отсутствия вины в неполучении жалобы и не рассмотрении жалобы административных истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный ответчик, который должен был надлежащим образом организовать получение направленной в адрес его структурного подразделения корреспонденции, имел возможность совершения в установленный срок необходимых действий, направленных на исполнение возложенных на него действующим законодательством обязанностей, однако не сделал этого, нарушив тем самым права заявителей на рассмотрение их жалобы.
На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия МВД России по приему и рассмотрению жалобы административных истцов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
