Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-3391/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Шайкина Ю.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Аносовой Марины Митрофановны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Аносовой Марины Митрофановны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира, руководителю ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова М.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира по исполнительным производствам от 23 декабря 2019 года N 164645/19/33002-ИП и N 164607/19/33002-ИП, выразившегося: в не привлечении руководителя должника ООО "ОкнаТОРГ" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; в неорганизации процесса исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года по делу N 2-120/2019 по передаче листов металла; в неорганизации производства работ по исполнению решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года по делу N 2-120/2019 с последующим возложением расходов на должника ООО "ОкнаТОРГ"; в необъявлении имущества должника ООО "ОкнаТОРГ" в розыск, не наложении ареста на имущество должника ООО "ОкнаТОРГ"; в не рассмотрении заявления от 10 января 2020 года о наложении запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия, производимые должником ООО "ОкнаТОРГ": изменение юридического адреса, смену директора, изменение состава учредителей и неудовлетворении данного заявления; в неосуществлении выхода по месту юридической регистрации и местам фактического нахождения должника ООО "ОкнаТОРГ" и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира, в производстве которого находятся исполнительные производства от 23 декабря 2019 года N 164645/19/33002-ИП и N 164607/19/33002-ИП устранить нарушения.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года, постановленного по делу N 2-120/2019, ОСП Октябрьского района города Владимира 23 декабря 2019 года возбуждены два исполнительных производства по нематериальным требованиям: возврат имущества и устранение недостатков. Однако в установленный пятидневный срок судебный акт не исполнен, руководитель должника к административной ответственности не привлечён, новый срок для исполнения решения суда не установлен. Письменное заявление административного истца о привлечении директора ООО "ОкнаТОРГ" к административной ответственности по частям 1,2 статьи 17.15 КоАП РФ, о запрете налоговому органу совершения регистрационных действий, производимых должником, в установленный пятидневный срок не рассмотрено.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2020 года Аносовой М.М. отказано в принятии административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира по исполнительным производствам от 23 декабря 2019 года N 164645/19/33002-ИП и N 164607/19/33002-ИП, выразившегося в не привлечении руководителя должника ООО "ОкнаТОРГ" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Аносова М.М. административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, указывая, что её права не восстановлены, решение суда не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Кузнецова Р.В. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию, изложенную в представленном ею в суд письменном отзыве, согласно которой в ходе исполнения исполнительных производств от 23 декабря 2019 года N 164645/19/33002-ИП и N 164607/19/33002-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено ни бездействия, ни нарушения нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов административного истца.
Административные ответчики - ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ООО "ОкнаТОРГ", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
ООО "ОкнаТОРГ" в представленных в суд письменных пояснениях не согласилось с административным иском, указало на то, что судебные приставы-исполнители не допустили незаконного бездействия в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Необходимые объяснения даны в ОСП города Мурома и Муромского района. Возложенные обязанности по устранению недостатков выполненных работ невозможно исполнить в холодное время года. Работы по устройству фасада согласно требованиям СП 293.132800.20177 (пункт 8.1.10) проводятся при температуре окружающего воздуха не ниже +5 градусов по Цельсию. В связи с наложением ареста на расчётный счёт организации должника, затруднительно осуществить закупку материалов для устранения недостатков. У ООО "ОкнаТОРГ" нет металлических листов, принадлежащих административному истцу.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, применения закона, не подлежащего применению, неправильного истолкования закона.
Аносова М.М., явка которой не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте судебного заседания, извещалась судом апелляционной инстанции заблаговременно почтовой и телеграфной связью по последнему известному суду месту жительства административного истца, указанному, в том числе в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, извещение, направленное почтовой связью, возвращено в связи с истечением срока хранения, извещение, направленное телеграфной связью, вернулось с отметкой: "Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.2, л.д.7,11,13,14).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку Аносовой М.М. не представлено доказательств того, что судебное извещение на 1 октября 2020 года, в 9 часов 10 минут, не было доставлено ей по не зависящим от неё обстоятельствам, данное извещение следует считать доставленным, а административного истца - извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Кузнецова Р.В., ООО "ОкнаТОРГ", явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уважительных причин их неявки не представили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу частей 1,2 статьи 36 этого же Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона N 229-ФЗ)
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-120/2019, исковые требования Аносовой М.М. к ООО "ОкнаТОРГ" удовлетворены частично.
На ООО "ОкнаТОРГ" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу:
1. За счёт собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 39/18 от 12 сентября 2018 года, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении N**** от 10 июня 2019 года ****, в том числе:
-по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;
- элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрдлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания - для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси "В" и устроить один - два продуха в наружной теплоизоляции у ската по оси "В"; в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту;
- базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения - тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивным материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наносится по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя - до 2 мм; Требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада "1-2", на 100 % стены по фасаду "2-1", на 5% площади стены по фасаду "А-В" (у угла на пересечении осей "В"/ "2"), на 100 % стены двухэтажной части здания по фасаду "В-А", на 30% площади стены основного объеме по фасаду "В-А";
- армирующая сетка не утоплена в базовый слой - обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности;
- рыжие пятна на поверхности базового слоя - демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;
2. Выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда N 39/18 от 12 сентября 2018 года, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя "Короед" с покраской.
3. За счёт собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.
С ООО "ОкнаТОРГ" в пользу Аносовой Марины Митрофановны взысканы:
неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12 сентября 2018 года N 39/18 за период с 11 по 25 октября 2018 года в размере 25 000 рублей.
неустойка за просрочку выполнения работ в размере 8 964 рубля, за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2019 года до фактического исполнения обязательств, изложенных в пункте 2 настоящего решения суда, но не более 298 800 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки;
штраф в размере 12 500 рублей.
На ООО "ОкнаТОРГ" возложена обязанность вернуть Аносовой М.М. гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25, один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлено признать ущемляющими права потребителя пункты 6.1, 8,7 и 8.8 договора подряда от 12 сентября 2018 г. N 39/18.
В остальных требованиях Аносовой М.М. отказано.
В требованиях Аносовой Е.Ф. к ООО "ОкнаТОРГ" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм отказано.
С ООО "ОкнаТОРГ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1250 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований Аносовой М.М. к ООО "ОкнаТОРГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.
С ООО "ОкнаТОРГ" в пользу Аносовой М.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11 октября 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 298 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 149 400 рублей.
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года в части удовлетворения требований Аносовой М.М. к ООО "ОкнаТОРГ" о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения обязательств по договору со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договору отменено, принято в этой части новое решение, которым Аносовой М.М. отказано в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.
23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира возбуждены исполнительные производства: N 164607/19/33002-ИП в отношении должника ООО "Окна Торг" в пользу взыскателя Аносовой М.М., с предметом исполнения - обязать ООО "ОкнаТОРГ" вернуть Аносовой М.М. гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25, один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и N 164645/19/33002-ИП в отношении должника ООО "ОкнаТорг" в пользу взыскателя Аносовой М.М. (в части устранения недостатков) (т.1,л.д.43-44,74-75).
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику 23 декабря 2019 года, вручены ему 30 декабря 2019 года (т.1,л.д.32,33,72,73).
В ответ на обращение Аносовой М.М. от 10 января 2020 года вынесено постановление от 14 января 2020 года об отказе в привлечении к административной ответственности директора ООО "ОкнаТОРГ", ходатайство о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия ООО "ОкнаТОРГ" удовлетворено (т.1,л.д.38-40,68-70).
Постановлениями от 15 января 2020 года объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ (т.1,л.д.36-37,66-67).
16 января 2020 года по указанным исполнительным производствам с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в каждом исполнительном документе, до 31 января 2020 года (т.1,л.д.34-35,63-65).
17 января 2020 года ООО "ОкнаТОРГ" направило в адрес ОСП Октябрьского района города Владимира письма о невозможности исполнения решения суда (т.1,л.д.31,54).
16 января и 10 февраля 2020 года вынесены постановления о поручении ОСП города Мурома и Муромского района совершить исполнительные действия, которые направлены исполнителю (т.1,л.д.28-30,50-52,55-57,99,104-108).
12 февраля 2020 года с целью проверки местонахождения ООО "ОкнаТОРГ" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому фактическому адресу должника: город ****. В ходе осуществления указанного действия было установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, деятельность не осуществляет, о чём составлены акты от указанной даты (т.1,л.д.84-89).
19 февраля 2020 года в адрес должника вынесены предупреждения (т.1,л.д.136-137,145-146).
20 и 25 февраля 2020 года в адрес ОСП Октябрьского района города Владимира от ОСП города Мурома и Муромского района направлены уведомления об исполнении поручения с указанием порядка рассмотрения вопроса, связанного с административной ответственностью должника (т.1,л.д.122-123,131-133,141-146).
ОСП города Мурома и Муромского района взяты объяснения от руководителя ООО "ОкнаТОРГ" от 19 февраля 2020 года о невозможности исполнить судебный акт, указано на необходимость изменения способа исполнения (т.1,л.д.129-130).
Руководство должника вызвано извещением от 4 марта 2020 года в ОСП Октябрьского района города Владимира на 19 марта 2020 года по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (т.1,л.д.125).
Кроме того, в материалы настоящего административного дела по названным исполнительным производствам представлены почтовые реестры, подтверждающие отправку сторонам исполнительных производств процессуальных документов (л.д.90-93,100-102,127,128).
С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств, установленных районным судом, совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии таких условий, как несоответствие оспариваемого по мнению Аносовой М.М., бездействия нормативным правовым актам и нарушение таким бездействием её прав, свобод и законных интересов, а соответственно и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Аносовой М.М.
Довод апелляционной жалобы Аносовой М.М. о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены положения части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку для решения данного вопроса представитель должника был вызван в ОСП Октябрьского района города Владимира на 19 марта 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции Аносовой М.М., изложенной в административном исковом заявлении и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Марины Митрофановны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
Ю.А.Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
